Решение по делу № 2-6426/2012 ~ М-5050/2012 от 18.09.2012

Дело № 2-6426/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2012 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.

с участием истицы Лукьяновой Н.А., представителя истицы Ширшовой В.О., ответчика Лукьянова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Натальи Анатольевны к Лукьянову Андрею Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Н.А. обратилась в суд с иском к Лукьянову А.А. о признании права собственности в порядке наследования.

Свой иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде ? доли квартиры, находящейся в городе Новосибирске по <адрес>, которую она никому не завещала. Указанная квартира принадлежала ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности. После смерти ФИО4 прямыми наследниками по закону являлись сын – ФИО5, который принял наследство, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, муж – ФИО5, и дочь (истица) – ФИО1 ФИО5 и Лукьянова Н.А. фактически приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав надлежащим образом. Наследственная доля истицы после смерти ФИО4 составляет 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на квартиру. ФИО5 фактически после смерти ФИО4 принял 1/3 доли от ? доли квартиры, данная доля осталась открытой по причине смерти ФИО5 По мнению истицы она и ФИО5 приняли наследство фактически, путем совместного проживания с ФИО4 в одной квартире на день смерти и истица продолжает проживать в ней. Несет бремя содержания имущества.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеуказанной квартиры. При жизни ФИО5 составил завещание, которым все свое имущество завещал истице – Лукьяновой Н.А.

В судебном заседании истица Лукьянова Н.А., представитель истца Ширшова В.О. требования уточнили, просили признать за ней право собственности на 5/6 долей в праве собственности на <адрес>, которая складывается из ? доли ФИО5, 1/6 доли ФИО5, которую он принял фактически после смерти ФИО4 и 1/6 доли, фактически принятой истицей после смерти ФИО4 Истица пояснила, что никогда из спорной квартиры не выезжала. К нотариусу не обращалась с заявлением о принятии наследства, так как считала, что фактического принятия наследства достаточно.

Ответчик Лукьянов А.А. в судебном заседании с требованиями и доводами искового заявления не согласился. Пояснил, что он является единственным наследником после смерти матери ФИО4, так как из троих наследников только он оформил наследство у нотариуса. На наследство после смерти ФИО5, ответчик не претендует, так как после его смерти все имущество унаследовала истица. Указал, что ему должна принадлежать ? доли в квартире. В ходе рассмотрения дела признал факт совместного непрерывного проживания истицы с ФИО4 и ФИО5 на день смерти каждого из них. Просил определить его долю в праве собственности на спорную квартиру.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала квартира в городе Новосибирске по <адрес>

Право общей совместной собственности подтверждается договором №-в от ДД.ММ.ГГГГ на передачу (продажу) квартир в собственность граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Письменного соглашения об определении долей суду не представлено, следовательно, ФИО4 и ФИО5 принадлежало по ? доли указанной квартиры.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в размере ? доли в праве собственности на квартиру. Прямыми наследниками после ее смерти являлись сын – ФИО5, который принял наследство, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, муж – ФИО5, и дочь (истица) – Лукьянова Н.А.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Лукьянов А.А. принял наследство путем подачи заявления о принятии наследства.

Лукьянова Н.А. и ФИО5 приняли наследство после смерти ФИО4 поскольку с момента смерти наследодателя вступили во владение принадлежащим ей имуществом – проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию.

Данный факт ответчиком в судебном заседании признан, последствия признания факта разъяснены. В соответствии ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, после смерти ФИО4 наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру приняли трое наследников первой очереди по закону: Лукьянов А.А. (путем подачи заявления наследства), Лукьянова Н.А. и ФИО5 (путем фактического вступления во владение наследственным имуществом). Каждому из наследников досталось по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Это означает, что после смерти ФИО4 квартира стала принадлежать в следующих долях: 4/6 – ФИО5, 1/6 – Лукьянова Н.А., 1/6 – Лукьянову А.А.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни он составил завещание, которым все свое имущество завещал истице – Лукьяновой Н.А.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования искового заявления и признать за Лукьяновой Н.А. право собственности на 5/6 долей в праве собственности на <адрес>.

Суд считает необходимым учесть разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что суд, признав принадлежность стороне одной доли имущества, обязан определить правовые последствия такого признания в отношении остальной доли этого имущества. Поскольку Лукьяновой Н.А. принадлежит 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, Лукьянову А.А. принадлежит 1/6 доля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Лукьяновой Натальи Анатольевны, определив доли в наследственном имуществе.

Признать за Лукьяновой Натальей Анатольевной право собственности на 5/6 долей в праве собственности на <адрес>.

Признать за Лукьяновым Андреем Анатольевичем право собственности на 1/6 долю в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с Лукьянова Андрея Анатольевича в пользу Лукьяновой Натальи Анатольевны возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-6426/2012 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова