Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по делу № 33-20119/2021 от 19.05.2021

Судья Самохвалова С.Л.

Гр. дело № 33 - 20119/2021

Дело в суде первой инстанции №2-4356/2020

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.

при  помощнике судьи Джемгирове М.Э. 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Терсел Групп» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ***, ***, *** к ООО «Терсел Групп» о признании незаконными понуждение к увольнению и не допуск к рабочему месту, приказы о переводе на другую работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы от 10.06.2020 года №№ 3,4 ООО «Терсел Групп» о переводе *** и *** на другую работу.

Взыскать с ООО «Терсел Групп» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 134566 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере  3 523 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Терсел Групп» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 134566 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере  3 523 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

 Взыскать с ООО «Терсел Групп» в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 134566 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере  3 523 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Терсел Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7642 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

                                        УСТАНОВИЛА:

Истцы ***, ***, *** обратились в суд иск к ООО «Терсел Групп», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просили суд признать незаконными приказы о переводе на другую работу в отношении *** и ***, взыскать задолженность по заработной плате в размере  184 600 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4880,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца;  компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу *** размере  282 527 руб. 90 коп., в пользу *** 173901,98 руб.,  в пользу *** размере  218 395 руб. 80 коп. и обязать ответчика произвести отчисления за *** в ИФНС России по г.Чехову Московской области.

В обоснование требований ссылались на то, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Терсел Групп» в должности продавцов-консультантов, рабочее место располагалось по адресу: Московская область, город Чехов, Симферопольское шоссе, дом 1 пав. 8, ТЦ Карусель, помещение магазина «Гипфел». С 13.03.2020г по 24.06.2020 включительно работа объектов розничной торговли была приостановлена в связи с введением режима повышенной готовности в Московской области. 25.06.2020 истцы были уведомлены о том, что на работу выходить не надо. Прибыв на рабочее место 25.06.2020 истцы до работы допущены не были, так как их места были заняты новыми сотрудниками. Истцы полагают, что работодатель понуждал их к увольнению, при этом о том, что в отношении *** и *** был принят приказ от 10.06.2020 о переводе на другую работу из города Чехов в город Железнодорожный, о котором они узнали только в суде 29.10.2020г. Приказы о переводе №3,4 от 10.06.2020 полагают являются незаконными, поскольку согласие на перевод от работников получено не было и основания к переводу в приказах не приведены, зарплата не выплачена за период распространения коронавирусной инфекции и не допуска истцов на работу, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истцов Федоров Д.С. и *** и *** И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика действующие по доверенности Туманова Т.А. в суде исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истцы ***, ***, ***, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рубцова А.Б., поддержавшего жалобу, возражения представителя истцов Морозову Е.А., судебная коллегия не находит к оснований к отмене судебного решения суда по следующим основаниям.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Терсел Групп»: *** в должности продавца консультанта на основании приказа о приеме на работу от 02.02.2015 № 23, *** на основании приказа о приеме на работу от 01.06.2016 № 45, *** на основании приказа о приеме на работу от 17.07.2017 № 20, местом работы указано: г.Чехов ТЦ «Карусель».

 Согласно сведений из ИФНС, размер заработной платы ***, ***, *** в ООО «Терсел Групп» составлял с октября 2019 - 20200 руб. в месяц.

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» на имя ***, ***, *** следует, что ежемесячный размер выплат по заработной плате с октября 2019 года составлял 17574 руб.

Уведомлением от 10.06.2020 работодатель отозвал свое уведомление от 08.04.2020 об увольнении сотрудников в связи с сокращением численности работников с 15.06.2020.

Как следует из приказов от 10.06.2020 № 3,4 *** и *** временно переведены на другую работу из города Чехова, ТЦ «Карусель» в город Железнодорожный ТЦ «Конфитюр», дополнительное соглашение к трудовому договору с истцами не подписывалось.

Суд согласился с доводами истцов о том, что изменение места работы из города Чехов Московской области в город Железнодорожный Московской области, с учетом их расположения друг от друга в 100 км и следования в пути на личном автомобиле 2 ч 30 мин, на общественном транспорте 2 час 40 мин, не является переводом в пределах той же местности, в связи с чем работодатель не вправе был без согласия работников осуществить данный перевод.

Кроме того, при разрешении спора в суде первой инстанции работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работника, оспариваемый истцами приказы от 10 июня 2020 года о переводе истцов на новое место работы признаны судом незаконными, поскольку они изданы в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, без согласия работников и без сохранения среднего заработка.

Также отклоняя доводы жалобы в части того, что работодателем был осуществлен временный перевод работников при наличии чрезвычайных обстоятельств, возникших в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в стране в тот период времени, а именно эпидемией короновируса(COVID-19) в субъекте Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что  доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон и влекущих к временному переводу работников в рамках части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, ответчиком суду представлено не было, поэтому законные основания к отказу в иске у суда не имелись.

В суде первой инстанции истцы ссылались на то, что при выходе после режима самоизоляции на работу, их не допустили до работы, поскольку на их местах находились другие сотрудники и данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика.

Поскольку перевод истцов приказами от 10.06.2020 года №№ 3,4 ООО «Терсел Групп» был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работников, а также учитывая, что работодатель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода без согласия работников, то суд первой инстанции правомерно признал приказы №№3,4 от 10 июня 2020 о переводе истцов *** и *** незаконными, поскольку они изданы в нарушение ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд первой инстанции на основании расчетных листков, платежных документов, подтверждающих факт выплаты заработной платы, а также установленных обстоятельств незаконного перевода истцов на новое место работы и недопуск их до работы, верно исходил из того, что у ответчика перед истцами  ***, ***, *** имеется задолженность по заработной плате в размере 134 566,66 руб. (с учетом выплаченных сумм), поскольку доказательств выплаты причитающихся истцам денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, либо отсутствия соответствующей обязанности, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 72, 72.1, 72.2, 74, 129, 135, 136, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в пользу каждого из истцов за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 исходя из расчета приведенного судом в решении, за вычетом выплаченных им 18.05.2020 и 17.06.2020 денежных средств, а также компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 3523,38 руб., согласно расчета приведенного истцами в заявлениях. Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г., первый рабочий день – 12, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, что также судом первой инстанции было учтено и получило правовую оценку в решении при установлении недопуска работников к работе и взыскании задолженности по зарплате с апреля по ноябрь 2020 года.

Установив факт нарушения работодателем прав истцов связанных с невыплатой зарплаты, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ответчика предусмотренных ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для перевода истцов без их согласия на  срок до одного месяца, не оплате истцам зарплаты за период их отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с апреля 2020г., не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции все представленные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

6