Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23733/2015 от 08.07.2015

Судья: Зотько А.Р.

Дело №33-23733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Веселого С.Г. и представителя ответчика ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» по доверенности Чекменева М.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в пользу Веселого С.Г. страховое возмещение в размере <…> руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. <…> коп., расходы по оценке в сумме <…> руб., расходы по эвакуации <…> руб., нотариальные расходы <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб., штраф в размере <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <…> руб. <…> коп.,

установила:

Веселый С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что <…> года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…>. <…> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем калькуляции и перечислении денежных средств на расчетный счет страхователя, предъявив автомобиль для осмотра. Согласно заключению <…> от <…> года стоимость ремонта автомобиля составила <…> рублей <…> копеек, что превышает 70% от страховой суммы. Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля. Не согласившись с этим, истец просил исключить из перечня поврежденных деталей диск колеса переднего правого и диск колеса заднего левого, так как они не имели никаких повреждений, и исключить их стоимость <…> рубля <…> копейки из стоимости ремонта автомобиля, что привело бы к ее снижению и автомобиль уже не мог быть признан конструктивно погибшим. После этого ответчик представил истцу другое заключение <…> от <…> года, в котором указанные диски колес были исключены, но увеличена стоимость иных поврежденных деталей и общая стоимость ремонта вновь превысила 70% от страховой суммы. Позже ответчик представил истцу еще одно заключение <…> от <…> года, где стоимость ремонта составила <…> рубля <…> копеек. По надуманным причинам ответчик настойчиво требовал предоставить ему автомобиль для повторного осмотра у официального дилера «<…>», мотивируя это тем, что заключение о стоимости ремонта <…> является неполным, не содержит скрытых повреждений. По мнению истца, требование страховщика является необоснованным, поскольку автомобиль уже передавался на осмотр, о чем составлен акт осмотра, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежал гарантийному обслуживанию и ремонту у официального дилера, стоимость услуг которого не является среднерыночной. При таких обстоятельствах истец счел необходимым провести независимую экспертизу. Согласно отчету <…> рыночная стоимость годных остатков составила <…> рублей. В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец просил суд взыскать с ООО «СК Свисс-Гарант» страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2011 года по 04 июля 2014 года (1011 дней) в размере <…> рублей <…> копеек, расходы на оплату услуг оценщика <…> в размере <…> рублей, на оплату эвакуации в размере <…> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <…> рублей, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, расходы на представителя в размере <…> рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, за вычетом произведенной выплаты, в размере <…> рублей <…> копейки, остальные требования оставили без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» по доверенности Чекменев М.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также об изменении в части взыскания государственной пошлины просит истец Веселый С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, однако полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <…> года между ООО «СК Мастер-Гарант» (в настоящее время переименовано в ООО «СК Свисс-Гарант», страховщик) и Веселым С.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от <…> № <…>), предметом которого является интерес истца, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем «<…>», государственный регистрационный знак <…>.

Договор заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта <…> года. Согласно условиям договора страховыми рисками являются хищение и ущерб, страховая сумма определена в размере <…> рублей, выгодоприобретателем является страхователь. Страховая премия выплачена истцом в предусмотренном договоре размере, что в судебном заседании не оспаривалось.

<…> года в период действия договора страхования на 96 км + 20 м Можайского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…> под управлением истца (съезд в кювет), в результате которого застрахованный автомобиль получил многочисленные механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о ДТП от <…> года.

29 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, просил произвести выплату страхового возмещения путем калькуляции и перечислении суммы страхового возмещения на указанный в заявлении расчетный счет.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако на протяжении длительного времени выплату страхового возмещения не производил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3.2.1 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 09 ноября 2010 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, в том числе ДТП, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю/выгодоприобретателю.

Пунктом 13.2.2 указанных Правил предусмотрено, что в случае гибели застрахованного транспортного средства решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 20 календарных дней со дня предоставления ему всех необходимых документов и подписания соглашения о правах, обязанностях и взаимоотношениях сторон в связи со страховым случаем, повлекшим гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно 13.8 указанных Правил в случае повреждения автомобиля размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт. Конкретный вариант определения ущерба определяется при обращении страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено и никем не оспаривается, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены истцом ответчику 29 августа 2011 года вместе с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и организовано проведение экспертизы (оценки) ущерба в ООО «ТМ Ассистанс».

В материалы дела представлено три варианта заключения о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленных <…>, а именно заключение от <…> года, согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа <…> копеек, без учета износа <…> рублей <…> копеек, заключение от <…> года, согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа <…> копеек, без учета износа <…> копеек, и еще одно заключение от <…> года (полученное истцом в марте 2012 года), согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа <…> рублей <…> копейки, без учета износа <…> рубля <…> копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет об оценке, проведенной по инициативе истца, <…> от <…> года № <…>, согласно которому по состоянию на <…> года рыночная стоимость автомобиля «<…>» государственный регистрационный знак <…>, составляет <…> рублей, а рыночная стоимость годных остатков – <…> рублей.

Согласно представленному ответчиком страховому акту от <…> года № <…> страховщик признал дорожно-транспортное происшествие <…> года, страховым случаем и определил выплатить страхователю (истцу) <…> рублей.

Согласно платежному поручению от <…> года № <…> ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере <…> рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от <…> года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <…>.

Согласно заключению эксперта от <…> года № <…> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<…>», государственный регистрационный знак <…>, после повреждений, полученных <…> года, с учетом среднерыночных цен в Московском регионе и износа на день проведения экспертизы составляет <…> рубля <…> копеек, без учета износа – <…> рубля <…> копеек. Восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, так как при условии соблюдения технологии ремонта, стоимость его восстановления с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов составит более 80% его стоимости на момент получения повреждений. На момент ДТП рыночная стоимость данного автомобиля составляла <…> рублей. Рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля после повреждений, полученных <…> года, составляет <…> рублей.

Суд обоснованно согласился с выводами заключения <…>, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом случай является страховым, поскольку обладает всеми необходимыми признаками, произошел в период действия договора страхования. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречит закону и условиям договора страхования, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание п. 13.18 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от <…> года, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 70% от страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет <…> рубль, исходя из расчета: <…> рублей (страховая сумма) минус <…> рублей (ранее произведенные выплаты) минус <…> рублей (стоимость годных остатков).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, согласно которых истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <…> рублей <…> копейки, а также исходя того обстоятельства, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы, определил ко взысканию с ответчика денежные средства в размере <…> рублей <…> копеек, исходя из расчета: <…> рублей <…> копеек (заявленные исковые требования) минус <…> рублей (ранее произведенные выплаты).

Поскольку обязательства по договору страхования не исполнены страховщиком своевременно и должным образом, что привело к нарушению прав истца и послужило основанием для его обращения в суд с иском, суд счел, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Оценочная Компания Эксперт-Консалтинг» в размере <…> рублей, на оплату эвакуации в размере <…> рублей и на оплату услуг нотариуса в размере <…> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и направлены на защиту нарушенных прав истца.

Судом установлено, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены истцом ответчику 29 августа 2011года вместе с заявлением о наступлении страхового случая, т.е. в соответствии с п. 13.2.2 указанных выше Правил страхования решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято 13 сентября 2011 года.

Таким образом, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2011 года по 04 июля 2014 года (1011 дней) в размере <…> рублей <…> копеек, в соответствии с заявленными требованиями, исходя из суммы и периода, заявленных ко взысканию. При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имелось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая объем нарушенных прав, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере <…> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя и не соблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере <…> рубля <…> копеек, исходя из расчета: (<…> рублей <…> копеек + <…> рублей <…> копеек + <…> рублей) х 50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, в размере <…> рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

При этом, суд так же взыскал с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в доход бюджета Москвы сумму государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копейки.

Обратившись с апелляционной жалобой истец Веселый С.Г. указал, что судом первой инстанции не были возмещены расходы по оплате им государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы истца обоснованным и заслуживающим внимания.

Как усматривается из материалов дела при обращении Веселого С.Г. в суд с настоящим иском им была оплачена государственная пошлина в сумме <…> рублей, что подтверждается квитанциями от <…> года и  (том 1 л.д. 2) и от <…> года (том 1 л.д.10).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части, определив ко взысканию с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, а также в бюджет города Москвы с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, поскольку суд не принял во внимание те обстоятельства, что истец отказался предоставить автомобиль для проведения в условиях СТОА официального дилера автомобилей указанной марки дефектовки, и проведения повторной независимой экспертизы транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку автомобиль для осмотра истцом предоставлялся, что не оспаривалось стороной ответчика, обязанности по повторному предоставлению автомобиля у истца не имелось, ссылки в данной части на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ, не состоятельны. Право страховщика на осмотр поврежденного автомобиля нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в пользу Веселого С.Г. государственную пошлину в размере <…> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копейки.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» по доверенности Чекменева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3