Решение по делу № 2-1598/2018 ~ М-774/2018 от 05.03.2018

Дело №2-1598/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свеженцева Евгения Игоревича к Рахмаджонову Рахматджону Ахмадовичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Свеженцев Р.А. обратился в суд с иском к Рахмаджонову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 26 октября 2017 года в 17 час. 51 мин. у дома 101 по ул. Механическая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 6 гос ном № под управлением Рахмаджонова Р.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ гос ном № под управлением Свеженцева Е.И. В результате дорожно-транспортного происшествия его, истца автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключениям об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос ном № составила с учетом износа 90900 руб., без учета износа 114600 руб., УТС 24799 руб., также им были понесены расходы на оценку в размере 7000 руб. Поскольку страховой компанией ему, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что страховой полис виновника ДТП - Рахмаджонова Р.А. на момент являлся недействительным, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 139445 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4148 руб.

Истец Свеженцев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Свеженцева Р.А. – Лыжин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рахмаджонов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в свое отсутствие рассматривать дело не просил, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что страховой полис ХХХ № оформил в электронном виде в день ДТП, но до дорожно-транспортного происшествия, денежные средства за оформление страхового полиса с его счета были списаны на следующий день, сам страховой полис получил в день оформления, т.е 26.10.2017 года по электронной почте. Когда пришел полис на бумажном носителе, дата выдачи полиса была указана в нем как 27.10.17г. Сотрудники ГИБДД после ДТП ему сообщили, что оформленный им страховой полис от 26 октября 2017 года недействителен, поскольку в базе РСА данные о его выдаче отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль БМВ гос ном № принадлежит на прав собственности Свеженцеву Е.И. (л.д 100).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 26 октября 2017 года в 17 час. 51 мин. у дома 101 по ул. Механическая в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 гос ном № под управлением Рахмаджонова Р.А., и принадлежащим ему на праве личной собственности, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ гос ном № под управлением Свеженцева Е.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2017 года, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП (л.д 83-88)

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Рахмаджоновым Р.А. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина Рахмаджонова Р.А. в данном ДТП составляет 100%, вины истца в совершении ДТП не имеется.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком Рахмаджоновым Р.А. ранее в судебном заседании также не оспаривались.

Также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис ЕЕЕ 021100174, в справке о ДТП в графе страховой полис в отношении водителя Рахмаджонова Р.А. указан полис ХХХ №, выданный страховой организацией «Дальакфест» (л.д. 12).

Со слов представителя истца, данных ранее в судебном заседании, установлено, что истец обращался по ПВУ в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события, однако в урегулировании убытка по ПВУ ему было отказано, поскольку в ходе проверки полиса ОСАГО, выданного на имя Рахмаджонова Р.А. в отношении автомобиля Мазда 6 гос ном № было установлено, что на момент ДТП полис являлся недействительным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2017г., Рахмаджонов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем в период, не предусмотренный полисом ОСАГО (л.д. 84). Сведений об обжаловании указанного выше постановления Рахмаджоновым Р.А. в материалах дела не имеется.

В обоснование своих возражений относительно иска Рахмаджонов Р.А. в судебном заседании пояснил о том, что в день ДТП 26 октября 2017 года, зная о том, что период, на который риск его гражданской ответственности был застрахован по полису ОСАГО ХХХ №, истек, 26 октября 2017 года он обратился в ООО СК «Дальакфест» с заявлением на оформление полиса ОСАГО электронным документом, в этот же день внес страховую премию по счету, предоставленному ему страховой компанией, по электронной почте получил сам полис с датой выдачи 27 октября 2017 года.

В подтверждение предоставил сам страховой полис № котором указан срок страхования с 00ч.00мин. 05.02.2017г. по 24ч.00мин. 04.02.2018г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 05.02.2017г. по 04.08.2017г., с 26.10.2017г. по 25.12.2017г., дата выдачи полиса 27.10.2017г. (л.д 89), а также чек- заказ на оплату страховой премии, выписку по счету о перечислении денежных средств, а также сообщение страховой ООО СК «Дальакфест» о выдаче полиса.

Согласно представленному в материалы дела чека-заказа #07607490-01509082832 и выписки банка, оплата страховой премии, произведенной Рахмаджоновым Р.А. прошла 27.10.2017 года. (л.д 115-116)

Согласно сообщению о выдаче нового (переоформленного) электронного договора ОСАГО СК «Дальакфес», в полис ХХХ № № были внесены изменения в части периода использования транспортного средства по договору ОСАГО, а именно был включен период с 26 октября 2017 года в 00ч.00мин. по 24 часа 00 минут 25 декабря 2017 года (л.д 117).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 7.2. ст. 15 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. …

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из системного толкования указанных выше положений следует, что договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования, при этом, действие страховой защиты также начинает течь с момента вступления договора страхования в силу. При этом, все изменения в договор, равно как и факт заключения договора страхования, в том числе и в электронном виде, должны отражаться в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно ответу на запрос суда из РСА, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования имеются только сведения о страховом полисе ХХХ № периодом действия с 05 февраля 2017 года по 04 февраля 2018 года, при этом, сведений о периодах, на которые распространяется страховая защита по данному полису, в базе РСА не имеется. Таким образом, изменения, внесенные в договор страхования, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, отсутствуют.

С учетом того, на момент ДТП полис страхования у ответчика отсутствовал, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ; сам полис был выдан на следующий день после ДТП, а именно: 27 октября 2017 года; ранее оплаты страховой премии, договор страхования, заключенный с ответчиком на следующий период, вступить в силу не мог, в связи с чем и страховая защита не могла наступить ранее выданного полиса в электронном виде, то есть ранее 27 октября 2017 года; в самом полисе страховщик в качестве начала действия внесенных изменений в полис предусмотрел как «28 октября 2017 года»; с учетом отсутствия в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о внесенных изменениях в договор страхования, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП, то есть по состоянию на 26 октября 2017 года страховая защита по предъявленному ответчиком полису, не распространялась.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 26 октября 2017 года в 17 час. 51 мин. с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком Рахмаджоновым Р.А. также не оспаривались, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – Рахмаджонова Р.А.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» №246-2017-11 и 246-2017-11 от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 гос ном № с учетом износа составила 114646 руб., У№ (л.д 16-67)

Согласно материалам дела ответчик Рахмаджонов Р.А. иного отчета по стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца не представил, оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, с ответчика Рахмаджонова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139445 руб., из расчета (24799 руб. +114646)

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4148 руб. (л.д 2), расходы на оценку в размере 7000 рублей. (л.д. 46,66).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных, при этом расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в сумме 3988 руб. 90 коп., из расчета: (139445-100000) х 2%)+3200)), излишне уплаченная госпошлина в сумме 159,10 руб. подлежит возврату из средств местного бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 139445 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3988 ░░░. 90 ░░░. ░░░░░: 150433 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 21.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░