Решение по делу № 2-2952/2016 ~ М-2498/2016 от 07.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 год     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин., у <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей), истец обратился к независимому эксперту ООО «БМ-АВТО».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «БМ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы проведенной ООО «БМ-АВТО» составила <данные изъяты>) руб. Так же истцом были понесены расходы на оплату телеграммы, направленной в адрес ПАО «Росгосстрах» с уведомлением о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой ПАО «Росгосстрах» обязано при наступлении данного страхового случая возместить истцу, как потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет: <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ), истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, согласно договора обязательного страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением всех необходимых документов, в том числе, отчета о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № от независимой экспертной организации ООО «БМ-АВТО».

ПАО «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислило денежные средства по заявлению о возмещении ущерба при ДТП в размере <данные изъяты>) руб., однако данная сумма не покрывает в полной мере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Разница в сумме составила: <данные изъяты>

В соблюдении досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в адрес Ответчика с письменной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ответ на претензию, в котором Ответчик отказывает Истцу в выплате разницы сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсировать расходы, оплаченные Истцом за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., направление телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

С данной позицией Ответчика Истец не согласен по следующим основаниям:

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Истца, согласно экспертного заключения № от 3 ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с Положением Банка России от 7ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на в: сстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного :редства» (стр. 2, п. 3 Вводной части экспертного заключения №- А 16). Оснований не доверять экспертному заключению и расчетам независимого эксперта ООО «БМ-АВТО» у Истца не имеется.

На осмотр аварийного автомобиля Истца проведенный ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика не явился, ПАО «Росгосстрах» не организовало проведение своей независимой экспертизы, а следовательно, выплату страхового возмещения ответчик произвел на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта №    33/07-03/16,выполненного ООО «БМ-АВТО», предоставленного Истцом, за которое он понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Ответчик не полностью произвел причитающуюся Истцу страховую выплату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ( 34 дня) на сумму <данные изъяты> руб. не исполнив обязательство в течение срока, предусмотренного законом об ОСАГО, расчет размера неустойки составляет: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 395, 314, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, ст. 1, 7, 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 100, 131-132 ГПК РФ,истец просит суд взыскать с Ответчика ПАО «Росгосстрах», сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; сумму, оплаченную Истцом за телеграмму, уведомляющую о месте и времени проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.; сумму за заверение копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты>.; сумму расходов за копию независимой экспертизы № в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>) руб. - в счет компенсации морального вреда; услуги представителя в у размере <данные изъяты>; стоимость доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил положить в основу решения суда отчет АО «Технэкспро», указал, что истец не представил автомобиль на осмотр. Большую часть страхового возмещения выплачена в добровольном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к исчислению штрафа, неустойки, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств. Считал размер компенсации морального вреда не доказанным, а расходы на представителя завышенными. Также просил отказать во взыскании расходов на направление телеграммы, т.к. не являются необходимыми расходами и на оформление доверенности, т.к. она выдана не на конкретное дело. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин., у <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).Гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «БМ-АВТО»№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) №, в соответствии с которым стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления <данные изъяты> рублей.

Признав случай страховым, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, на предмет его относимости и допустимости, приходит к выводу, что оснований не доверять отчету ООО «БМ-АВТО» у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, характера и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, включает описание процесса оценки транспортного средства.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом ООО «БМ -АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлялось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961-963 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа)-<данные изъяты> руб. (сумма уже выплаченного страхового возмещения). Кроме того с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей –расходы по составлению отчета об оценке. Однако, истцом заявлено к взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставление полного пакета необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик в полном размере так не выплатил.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. (размер страховой выплаты (недоплаченной))*1%*34 (количество дней просрочки)=<данные изъяты> руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 500 рублей, поскольку, заявленный истцом размер, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, с учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 500 рублей.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора объем оказанной правовой помощи, в сумме 10 000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке-1000 рублей,, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копии -100 рублей, расходы по оплате телеграммы-304,8 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В части взыскания расходов за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1500 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за заверении копии-<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ