Приговор по делу № 1-101/2016 от 28.06.2016

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "20" июля 2016г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Трунова Я.Е., подсудимого Костылева В.В.,

защитника Шабалкина И.В., представившего удостоверение № 7449 и ордер № 669, выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» № 1787 АПМО, при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а также потерпевшего К.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-101/2016, в отношении Костылева В.В., ----г.р., уроженца г.--- ---- области, -----, ранее зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ----, гр-на ---, --- образованием, ---, осужденного 24.05.2016г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Костылев В.В., совершил преступление: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Костылев В.В., 04.04.2016 года около 14 часов 00 минут находился в подъезде дома, расположенного по адресу: (адрес 1), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А.О., проживающему в комнате коммунальной квартиры № --- вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери коммунальной квартиры № ---, расположенной на втором этаже указанного дома, и при помощи имевшейся при себе металлической «монтажки» отогнул деревянную дверь квартиры от дверной коробки после чего прошел в помещение квартиры, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи имевшейся при себе металлической «монтажки», отогнул деревянную дверь комнаты, в которой проживает К. А.О., затем незаконно проник в помещение данной комнаты, являющейся жилищем К. А.О. и при помощи имевшейся при нем ножовки по металлу срезал 5 батарей отопления с труб и фрагменты труб отопления, находящиеся на стене указанной комнаты, после чего он руками вынес из помещения указанной комнаты на улицу, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.О., оцененное потерпевшим на момент хищения следующим образом: швейная машинка марки «Зингер», стоимостью --- рублей; 5 батарей отопления, не представляющих материальной ценности; фрагменты трубы отопления, диаметром 50 мм, общей длинной 9 метров, не представляющей материальной ценности.

После чего он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное имущество.

Затем он, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 04.04.2016 года около 19 часов 00 минут, вновь вернулся в помещение комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей К.А.О., расположенной по адресу: (адрес 1), где взял руками и вынес из помещения комнаты К.А.О., тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.О., оцененное потерпевшим на момент хищения следующим образом: спортивный велосипед марки «Спутник», стоимостью --- рублей; автомагнитола марки «Blaupunkt». стоимостью --- рублей; хоккейные коньки марки «Спортивная коллекция», стоимостью --- рублей; 2 акустические колонки марки «Шарп», стоимостью --- рублей; 2 акустические колонки марки «25АС-109», стоимостью --- рублей. После чего он с места происшествия скрылся, унеся с собой похищенное имущество и распорядился похищенным по своему усмотрению.

А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.О. на общую сумму --- рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Подсудимый Костылев В.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признаёт себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает своё ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шабалкин И.В. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший К.А.О. возражений по ходатайству не имел.

Государственный обвинитель Трунов Я.Е. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Костылева В.В.по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Костылева В.В.без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеются отдельные постановления суда.

Потерпевшим К.А.О. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме --- (---) рублей. По мнению суда, исковые требования обоснованны, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, признаны самим подсудимым и подлежат удовлетворению. Принимая признание подсудимым иска, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и его удовлетворения. Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра К.В.В. на учете в ЦРБ г.--- ---. По месту жительства характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение не поступало, ранее юридически не судим, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Смягчающими наказание обстоятельствами Костылеву В.В. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание исковых требований. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Костылева В.В. не возможно без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что применение ст.ст.64, 73 УК РФ к подсудимому не возможно. Однако суд считает возможным назначение наказания подсудимому без дополнительного наказания в виде штрафа и в соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. Однако имеются основания применения ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2016г. № 323-ФЗ.

Кроме этого, суду стало известно, что 24.05.2016г. Костылев В.В. осужден приговором Зарайского городского суда М.О. по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора Зарайского городского суда от 24.05.2016г.. На основании ст.69 ч.5 УК РФ суд считает, что к наказанию по данному приговору должно быть частично сложено наказание по приговору Зарайского городского суда М.О. от 24.05.2016года в виде лишения свободы на срок 2(два) месяца.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить отбывание наказания Костылеву В.В. в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костылева В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично сложить к данному наказанию наказание по приговору Зарайского городского суда от 24.05.2016года в виде лишения свободы на срок 2(два) месяца, и окончательно считать Костылева В.В. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Костылеву В.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Костылеву В.В. исчислять с 20.07.2016г. с зачетом его содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Зарайского городского суда Московской области от 24.05.2016г. с 24.05.2016г. по 19.07.2016г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего К.А.О. удовлетворить. Взыскать с Костылева В.В. в возмещение материального ущерба --- (---) рублей в пользу К.А.О..

Вещественные доказательства: фрагмент ножовки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зарайскому району по квитанции №086706 от 6.06.2016г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий А.Л. Бирюков