Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5565/2010 ~ М-5018/2010 от 21.06.2010

Дело №2-5565/7-2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Тихомировой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержбицкого В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Вержбицкий В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия»о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск предъявлен по тем основаниям, что 05 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ххх..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Материальный ущерб застрахован в ОСАО «Россия», с которым у истца заключен договор добровольного страхования по полису № от 02 марта 2010 года. 17 марта 2010 года истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, при обращении представив все необходимые документы, до настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен. Согласно отчету "Д." от 10 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 50 130 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 900 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 50 130 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 рубля 26 копеек. 

Истец Вержбицкий В.В. и его представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ОСАО «Россия» представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.

 Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

   Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2010 года между Вержбицким В.В. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего Вержбицкому В.В. – ххх..., что подтверждается полисом № от 02 марта 2010 года. Страховая стоимость по условиям договора составила 397 129 рублей, страховая премия 12 540 рублей (уплачена единовременно). Договор заключен на срок с 03 марта 2010 года по 02 марта 2011 года.

Из материалов дела также следует, что выгодоприобрететель по договору страхования – ........ не возражает против выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия страхователю – Вержбицкому В.В., о чем банк поставил в известность страховщика (письмо от 16 марта 2010 года №).  

 05 марта 2010 года в 14 часов 50 минут в г.Петрозаводске на ........ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ххх..., под управлением Вержбицкого В.В., и автомобилем ннн..., под управлением Р. Автомобили получили механические повреждения.  

Пунктами 4.2, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Россия», утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20 апреля 2007 года № 83 (далее Правила страхования), предусмотрено, что в договоре страхования, заключаемом на условиях указанных правил, в качестве страховых случаев может указываться, в частности, повреждение транспортного средства вследствие такой опасности, как дорожно-транспортное происшествие.     

            Страховой случай с транспортным средством истца объективен и нашел по делу свое подтверждение, что не было оспорено ответчиком.

Судом также установлено, что 17 марта 2010 года Вержбицкий В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены, иного ответчиком не доказано. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Согласно заключению "Д." от 10 марта 2010 года (по договору от 10 марта 2010 года №) рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 50 130 рублей. Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив имеющееся в деле экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном заключении. Суд полагает, что данное заключение является мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, из которых следует, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 130 рублей, равно как и требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 900 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

   Правоотношения в рамках договора страхования носят денежный характер, что предполагает возможность применения положений статьи 395 ГК РФ, предусматривающей право кредитора начислять проценты за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, состав которых определяется в соответствии с п. 10.1.9 Правил страхования; выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта. Указанная обязанность страховщиком не выполнена.

В соответствии с утверждением истца, полный комплект документов по страховому случаю предоставлен ответчику 17 марта 2010 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Исходя из изложенного, последним днем для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения являлось 19 апреля 2010 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом следующим образом: 50 130 х 8%/360 х 39 = 442,26. При этом силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 16 июня 2010 года включительно.

   В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 10 июня 2010 года. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

   В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1744 рублей 17 копеек, а также расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Вержбицкого В.В. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вержбицкого В.В. страховое возмещение в размере 50 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 рубля 26 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1744 рубля 17 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович