Решение по делу № 2-1352/2016 ~ М-1320/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1352/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года                                                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дахасова В. Ю. к Моревой Н. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

Дахасов В.Ю. в лице представителя по доверенности Соболева Р.В. обратился в суд с иском к Моревой Н.А. с данным иском, указывая в его обоснование, что согласно договора купли - продажи от <дата> г. ответчица побрела у Дахасова В.Ю., в лице его представителя Антонова С. И., действовавшего на основании нотариально заверенной уверенности от <дата>, квартиру по адресу <адрес>. Данный договор зарегистрирован <дата> Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с ограничением (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, то есть до полного расчета должником. Согласно п. 8 договора кути - продажи квартиры, расчет между сторонами производится после государственной регистрации в следующем порядке: ответчик передает истцу <руб.коп.>. из собственных средств, а остальную сумму <руб.коп.>. за счет федеральных средств в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей» на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В нарушение вышеуказанного пункта договора, ответчица в течение длительного срока (более полутора лет) не исполняла принятых на себя обязательств по оплате стоимости вышеуказанной квартиры. За период неисполнения ответчицей своих обязательств по оплате договорной цены, стоимость спорной квартиры значительно увеличилась (на 60%), что и послужило основанием для утраты интереса по исполнению сделки. Указанное обстоятельство подтверждается Отчетом об оценке №_АНот <дата>. Кроме этого просрочка должника послужила основанием для удержания кредитором спорной квартиры в силу п.1 ст. 359 ГК РФ, а также указанное обстоятельство послужило основанием для возврата должнику денег в сумме <руб.коп.> перечисленных им только <дата>. В данном случае ответчицей было нарушено существенное условие договора по оплате стоимости спорной квартиры. На основании ст.ст. 450, 491 ГК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата>, заключенный между Дахасовым В. Ю. и Моревой Н. А.

В судебное заседание ответчик Морева Н.А. не явилась, будучи извещенной о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, заявлений, либо ходатайств от них не поступало.

В соответствии с ч.5 ст. 165 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Моревой Н.А., представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Дахасов В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи он находился в <адрес> узнал о заключении договора после приезда в <адрес> в <дата>. Ему известно, что устно Антонов и Морева договаривались о цене квартиры в <руб.коп.>, однако в договоре была написана сумма <руб.коп.>. После заключения договора Морева в квартиру не вселялась, так как на квартиру было наложено обременение, он полагал, что квартира принадлежит ему, пустил проживать в квартиру друга. Денежные средства материнского капитала были ему перечислены, после чего он передал их Антонову для возврата Моревой. В <дата> от Моревой также поступали денежные средства, они были возвращены Моревой на счет, до этого он не знал, как отдать ей деньги. Ответчиком были нарушены его права, а именно просрочены сроки оплаты по договору. Если бы Морева своевременно перечислила всю сумму, он отдал бы ей ключи от квартиры, к ней вопросов бы не было. Решение суда, по которому его обязали передать Моревой ключи от квартиры, не исполнено, поскольку идут судебные тяжбы.

Представитель истца по доверенности Соболев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела им как представителем истца разрешался вопрос о возможности заключения мирового соглашения между сторонами, Морева при личном разговоре не отрицала факт возврата ей денежных средств материнского капитала, однако на заключение мирового соглашения не согласилась, пояснила, что все вопросы будет решать её представитель и что ей необходимо протянуть сроки до <руб.коп.>, то есть три года со дня совершения сделки.

Представитель ответчика Богданов Ю.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, просил суд принять во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными решениями и апелляционными определениями по гражданским делам по искам Дахасова В.Ю. и Моревой Н.А., а также имеющуюся судебную практику по аналогичным делам. Кроме того просил учесть, что доказательств передачи Моревой Н.А. денежных средств материнского капитала не представлено. Впервые Морева Н.А. обратилась к нему для оказания правовой помощи по спорной квартире <дата>, пояснила, что она обращалась к доверенному лицу Дахасова – Антонову по вопросу вселения в жилое помещение, последний раз <дата>, однако он уклонялся под различными предлогами от вопроса вселения в квартиру, иск от имени Моревой Н.А. был подан им в <дата>. Морева не имела доступа в жилое помещение, поскольку на момент заключения договор купли-продажи доверенное лицо Дахасова – Антонов пояснял, что в квартире проживают другие люди, а также то, что у него отсутствуют ключи от жилого помещения. С собственником квартиры – Дахасовым, Морева не встречалась, поскольку не знала его местонахождение, все вопросы пыталась решить через представителя Антонова С.И. Денежные средства в счет оплаты квартиры в сумме <руб.коп.>. были перечислены Дахасову в <дата>, ранее Морева не перечисляла денежные средства, поскольку фактически квартира ей передана не была. Каким образом Дахасову удалось открыт счет на имя Моревой и перечислить на него денежные средства ему не известно, поскольку это сделать в банке без участия самого лица не возможно. Фактически Дахасов самостоятельно распорядился полученными им денежными средствами. С учетом средств материнского капитала и перечисленных Дахасову денежных средств, остаток суммы по договору составляет порядка <руб.коп.> и Морева их перечислит Дахасову, когда будет вселена в квартиру. Каких либо требований об уплате налогов на квартиру, либо коммунальных услуг Моревой не предъявлялось, поэтому она их не оплачивала. В дальнейшем Морева Н.А. желает распорядиться жилым помещением и проживать в квартире, возможно предоставит квартиру для проживания старшему сыну. Также просил учесть, что условиями договора установлен только срок перечисления суммы из денежных средств материнского капитала, при этом срок, в которой Морева должна будет передать остаток денежных средств наличными договором не определен. Полагает, что заявленные в иске нормы права не могут быть применены к рассматриваемому делу.

В представленных письменных возражениях на иск от имени Моревой Н.А. её представитель по доверенности Богданов Ю.В. также указал, именно по вине Дахасова В.Ю. Морева не может произвести полный расчет по оплате остатка покупной суммы по договору, поэтому Дахасов В.Ю. не вправе рассчитывать на расторжение договора в одностороннем порядке со ссылкой на существенные нарушения условий договора с её стороны, так как таких нарушений нет, имеющиеся задержки в расчетах обусловлены действиями Дахасова и его представителя Антонова С.И. Истцом пропущен срок исковой давности, в данном случае заявляя требование о расторжении договора купли -продажи квартиры, истец оспаривает сделку. Ссылка представителя истца на положение ст. 491 ГК РФ некорректна, поскольку в данном случае действуют нормы ГК РФ, регулирующие конкретно продажу квартиры (ст.ст. 432; 554-555 ГК РФ). Изменение стоимости квартиры после ее продажи не имеет правового значения по существу дела и не может служить основанием для расторжению сделки. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности один год, установленный для признания сделки недействительной.

Третье лицо Антонов С.И. в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованными, суду пояснил, что в данном случае он является заинтересованным лицом, поскольку желает, чтобы имущество вернулось его брату Дахасову В.Ю. По договору купли-продажи Моревой Н.А. не был соблюден пункт расчета. При заключении договора был составлен акт приема-передачи, однако в силу ипотеки квартира должна была ей перейти после <дата>, то есть после полного расчета. После перечисления средств материнского капитала Дахасову Морева пояснила. что у неё отсутствуют денежные средства для полного расчета, в связи с чем она желала расторгнуть договор, Дахасов передал ему денежные средства материнского капитала, а он в дальнейшем вернул их Моревой, при этом каких либо денежных средств от ней не получал. Ранее в судебном заседании по другому делу он говорил, что Морева передала ему <руб.коп.> в связи с тем, что он на эмоциях отвечал на вопросы представителя Богданова и мог сказать что-то не то. Какие-либо документы о передаче Моревой денежных средств не составлялись, при этом Морева гарантировала, что в дальнейшем проблем не будет. С момента составления договора Морева в квартире ни разу не была, каких либо препятствий ей не чинилось, к собственнику жилья Дахасову не обращалась, хотя в договоре указан его фактический адрес. К нему Морева Н.А. по вопросу вселения в квартиру также не обращалась, в дальнейшем о том, что Морева желает вселиться в квартиру стало известно только после подачи ею иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может осуществляться посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. В соответствии с п. 1 ч. 3 той же статьи ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объеме либо по частям по направлению улучшения жилищных условий.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что <дата> Дахасов В.Ю. выдал нотариально оформленную доверенность Антонову С.И. в соответствии с которой Антонову С.И. были представлены полномочия действуя от имени Дахасова В.Ю. продать за цену и на условиях по усмотрению Антонова С.И., в том числе с использованием ипотеки, средств материнского (семейного) капитала принадлежащую Дахасову В.Ю. в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключать и подписывать договоры купли-продажи, акты приема-передачи, без права получения денежных средств за проданный объект недвижимости Доверенность была выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом Северобайкальского городского нотариального округа Смирновой И.В.

<дата> между Антоновым С.И., действующим по нотариально удостоверенной доверенности за Дахасова В.Ю., и Моревой Н.А. был заключен договор купли-продажи от <дата> квартиры по адресу: Россия, <адрес>.,

Пунктом 8 Договора между сторонами был оговорен расчет за приобретение недвижимого имущества, а именно: после государственной регистрации договора в следующем порядке: покупатель передает продавцу <руб.коп.>. из собственных средств, а остальную сумму в размере <руб.коп.>. за счет федеральных средств в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя Моревой Н.А., серии МК-3 № от <дата> с перечислением денежных средств на счет Дахасова В.Ю. в срок с <дата> г. по <дата>

Согласно п.9 Договора покупатель принял на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры

В соответствии с п.10 п. 15 Договора сторонами было установлено, что квартира осмотрена покупателем до подписания договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра обнаружены покупателем небыли. Передач квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществляется по передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

В момент заключения договора купли-продажи жилого помещения <дата>, между Антоновым С.И., действующим по нотариально удостоверенной доверенности за Дахасова В.Ю., и Моревой Н.А. был составлен передаточный акт на жилое помещение по адресу <адрес>

На основании заключенного договора <дата> Управлением государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ право собственности на квартиру по адресу <адрес> было зарегистрировано за Моревой Н.А., о чем была внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № с указанием ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

Моревой Н.А. в подтверждение права на предусмотренные названным ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от <дата> N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением ребенка <дата> ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ в установленном порядке на основании решения указанного органа был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №.

<дата> Моревой Н.А. было дано обязательство по оформлению жилого помещения по адресу <адрес>, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в собственность супруга и детей.

На основании заявления Моревой Н.А. и в соответствии с решением УПФР от <дата> денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме <руб.коп.>. были перечислены на счет Дахасова В.Ю. в <руб.коп.>.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, касающееся возможности расторжения договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности. В нем указано, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Исходя из приведенных разъяснений, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору: он вправе в судебном порядке требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов либо расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Исходя из существа спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по настоящему делу являются фактическое исполнение договора сторонами, установление значительности ущерба для истца неисполнением договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи и составления передаточного акта покупатель Морева Н.А. фактически жилое помещение по <адрес> не осматривала, его не принимала, ключи от жилого помещения ей не передавались.

Также установлено, что с момента заключения договора до настоящего времени Морева Н.А.в квартиру приобретенную ею на основании договора купли-продажи не вселялась, жилым помещением по назначению не пользовалась, оплату налогов, коммунальных услуг, услуг за содержание жилого помещения не производила.

<дата> Моревой Н.А. в адрес Дахасова В.Ю. было направлено письменное предложение о передаче ей в срок не позднее <дата> квартиры, свободной от предметов домашней обстановки.

<дата> Морева Н.А. обратилась в Северобайкальский городской суд РБ с иском к Дахасову В.Ю. в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком её предложения от <дата> просила суд обязать ответчика устранить имеющие место препятствия, чинимые ей ответчиком в пользовании жилым помещение.

В период нахождения данного иска в суде Дахасовым В.Ю. был подан в Северобайкальский городской суд иск к Моревой Н.А., в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, заключенный <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки. На период рассмотрения данного дела, производство по ранее поданному иску Моревой Н.А. к Дахасову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было приостановлено.

Также <дата> Дахасовым В.Ю. был подан иск к Моревой Н.А. Антонову С.И., Антонову С. И. в котором на основании ч.3 ст. 450 ГК РФ просил суд расторгнуть заключенный <дата> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Определением суда от <дата> исковые требования Дахасова В.Ю. были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от <дата> исковые требования Дахасова В.Ю. к Моревой Н.А., Антонову С.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств были    оставлены без удовлетворения.

Также решением суда установлено, что ответчик Морева Н.А. после заключения оспариваемого договора купли-продажи от <дата> и подписания акта, фактически в спорную квартиру не вселялась, жилым помещением не пользовалась.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от <дата> по гражданскому делу по иску Моревой Н.А. к Дахасову В.Ю. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, исковые требования Моревой Н.А. были удовлетворены частично, на Дахасова В.Ю. была возложена обязанность передать Моревой Н.А. жилое помещение по адресу <адрес> ключи от замка (замков) входной двери указанной квартиры в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, и до настоящего времени ответчиком Дахасовым не исполнено.

Решением суда установлено, что на момент принятия решения суда спорным жилым помещением пользуется ответчик Дахасов В.Ю., а у Моревой Н.А. отсутствуют ключи от жилого помещения.

После принятия судом правового решения по иску Дахасова В.Ю. к Моревой Н.А., Антонову С.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительной сделкой, <дата> Моревой Н.А. было произведено перечисление денежных средств в сумме <руб.коп.>. на счет Дахасова В.Ю.

<дата> Дахасовым В.Ю. были перечислены денежные средства в сумме <руб.коп.>. на счет Моревой Н.А., открытом им для этих целей в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из условий пункта 8 договора купли-продажи квартиры от <дата> Морева Н.А. обязалась выплатить денежные средства в счет оплаты стоимости жилого помещения после государственной регистрации договора <руб.коп.>. из собственных средств, а остальную сумму в размере <руб.коп.>. Поскольку ответчик подписал договор купли-продажи, тем самым он согласился с его условиями.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке <дата>, вместе с тем ответчик Морева Н.А. ответчик, в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, свои обязательства по договору купли-продажи, заключенному с истцом в полном объеме не исполнила, денежные средства, за исключением перечисления суммы материнского капитала в счет оплаты стоимости квартиры в установленный договором срок, а именно непосредственно после государственной регистрации договора истцу не передала.

Указанное обстоятельство повлекло причинение имущественного ущерба истцу Дахасову В.Ю., поскольку как установлено в судебном заседании на <дата> стоимость квартиры возросла и составила <руб.коп.>., в связи с чем суд приходит к выводу, что неисполнение Моревой Н.А. своей обязанности повлекло для истца Дахасова В.Ю. такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры фактически сторонами не исполнен, а именно Морева Н.А. в жилое помещение по <адрес> не вселилась, жилым помещением не пользуется, полномочия собственника квартиры по несению расходов на содержание жилого помещения не несет. С момента заключения договора до <дата>, то есть в течение 1 года 5 месяцев Морева Н.А. вопрос о возможности проживания в квартире разрешить не пыталась, каких либо требований к Дахасову В.Ю. не заявляла, полную оплату за покупку жилья не производила, что свидетельствует о её одностороннем отказе от выполнения условий договора.

Также суд принимает во внимание, что для приобретения жилого помещения Моревой Н.А. были использованы средства материнского(семейного) капитала, использование которых в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей является мерой государственной поддержки, обеспечивающей возможность улучшения жилищных условий семьи, имеющей детей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании до настоящего времени Морева Н.А. проживает в <адрес>, и приобретение ею жилого помещения по <адрес> не повлекло улучшения жилищных условий её семьи. При этом после расторжения договора купли-продажи у Моревой Н.А. не утрачивается возможность в дальнейшем использования средств материнского капитала, в том числе и на улучшение жилищных условий семьи.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес>15, заключенный <дата>

Доводы представителя ответчика Богданова Ю.В. о том, что причиной не проживания Моревой Н.А. в приобретенном ею жилом помещении являлись только действия ответчика Дахасова В.Ю. и его представителя Антонова С.И., суд считает не обоснованными, поскольку доказательств подтверждающих это суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Богданова о том, что договором от <дата> срок выплаты Моревой денежных средств установлен не был, суд не может принять во внимание, поскольку исходя из буквального толкования п. 8 Договора, выплата денежных средств Моревой Н.А. в сумме <руб.коп.>. должна быть произведена после государственной регистрации договора, то сеть непосредственно сразу после <дата>

Ссылку представителя ответчика Богданова Ю.В. на установленные ранее вынесенными решениями суда между теми же сторонами обстоятельства, суд считает не обоснованной. Действительно решением суда от <дата> судом на Дахасова В.Ю. были возложены обязанности передать жилое помещение и ключи от квартиры по <адрес> Моревой Н.А., вместе с тем, указанным решением судом был установлены только факты отсутствия у Моревой ключей от жилого помещения и не выполнения Дахасовым письменного предложения Моревой Н.А. от <дата> Вместе с тем, данные обстоятельства также не свидетельствует о том, что условия договора не исполнялись Моревой Н.А.только лишь в результате действий Дахасова В.Ю. Решением суда от <дата>, вынесенным по делу по иску Дахасова В.Ю. к Моревой Н.А. и Антонову С.И. о признании сделки недействительной такие обстоятельства также установлены не были.

Доводы представителя ответчика Богданова Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не обоснованными, поскольку по требованиям о расторжении договора купли-продажи жилого помещения не установлен специальный срок исковой давности, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года в связи с чем, на момент подачи иска истцом Дахасовым В.Ю. указанный срок пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дахасова В. Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата>, заключенный между Дахасовым В. Ю. в лице его представителя по доверенности Антонова С. И. и Моревой Н. А..

Указанное решение является основанием для прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Моревой Н. А. на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Дахасовым В. Ю..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2016 года.

Судья:                                    В.В. Атрашкевич