Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2315/2015 ~ М-1639/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-2315/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Потапенко А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2014 года №12-3693,

представителей ответчика Дисевич П.И., действующего на основании доверенности от 31.10.2014 года, Воробьева С.Л., действующего на основании доверенности от 02.08.2015 года,

представителя третьего лица Гуржий Н.А. - Потапенко А.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 года №9-2772,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуржий А.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гуржий А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ 1 о защите прав потребителя с требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 28.08.2014 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, был сдан на хранение ответчику на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> В период с 28.08.2014 года до 30.08.2014 года данный автомобиль, находящийся на хранении у ответчика на указанной автомобильной стоянке, был облит кислотой и ему были причинены повреждения неустановленными лицами. В соответствии с отчетом ФИО10 №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гуржий А.В., а также третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Потапенко А.А.

В судебном заседании представитель истца Потапенко А.А., имеющий соответствующие полномочия, представил заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ (в связи с отказом истца от иска), поскольку ответчик добровольно исполнил требования о возмещении ущерба и убытков, послужившие основаниями для обращения истца в суд с иском.

Представители ответчика Дисевич П.И. и Воробьев С.Л. в судебном заседании не возражалиа против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд, изучив заявление представителя истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель истца заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны, данное заявление не нарушает права истца, ответчика и других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и необходимым производство по гражданскому делу по иску Гуржий А.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Гуржий А.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении 15 дней с момента его вынесения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                     И.Н. Вдовин