Решение по делу № 2-2437/2019 ~ М-2367/2019 от 01.11.2019

№ 2-2437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Исянбаевой Э.С., истца Азнагуловой И.Р., ее представителя Канафеевой Е.Р., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнагуловой Э. Р., Азнагуловой И. Р., Муртазина И. Р. к Юшакову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Азнагулова Э.Р., Азнагулова И.Р., Муртазин И.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Юшакову В.Н., Пучкову М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на эвакуацию и хранению транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... принадлежащего истцу Азнабаевой Э.Р., причинены механические повреждения, а истцам Муртазину И.Р. и Азнагуловой И.Р. причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ... Юшаков В.Н., который управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Пучкову М.Е. Гражданская ответственность водителя – виновника и гражданская ответственность собственника транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была не застрахована, в связи с чем, истец Азнагулова Э.Р. лишена возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию по полису ОСАГО. Ей была проведена независимая оценка ущерба, причиненного её автомобилю. При этом ответчик был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, ответчик не присутствовал при проведении экспертизы. Согласно отчёту №... было установлено, что сумма ущерба транспортного средства без учёта износа составляет 285668 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца Азнагуловой Э.Р. составляет 203874 руб., стоимость годных остатков составляет 67154 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 136720 руб. (203874 руб.-67154 руб.) Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. ... истец Азнагулова Э.Р. обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ущерб до сир пор не возмещен. Таким образом, ответчики в силу статьи 1079 ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, поэтому ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его неправомерным действиями. Ответчиком до настоящего времени моральный вред истцам Муртазину И.Р. и Азнагуловой И.Р. не компенсирован. Муртазин И.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильный шок. В шоковом состоянии он находился долгое время после ДТП и испытывал постоянное нарушение сна и аппетита, нервное возбуждение и подавленное состояние, а также он переживал и переживает за сестру, которая также пострадала в ДТП. Истец Азнагулова очень сильно испугалась, ударилась головой, после ДТП не может спокойно ездить на машинах из-за страха. Все эти обстоятельства лишили истца возможности в период восстановления здоровья жить полноценной жизнью, работать, отдыхать, проводить досуг. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 70000 руб. каждому. Кроме того, за услуги юриста уплачены денежные средства в сумме 10000 руб. из них: консультация 1000 руб., составления искового заявления 2000 руб., участие в судебных заседаниях 7000 руб. Также истцом Азнагуловой Э.Р. потрачены денежные средства за услуги эвакуатора и за услуги по хранению транспортного средства на штрафстоянке в размере 4000 руб. Истцы просят взыскать с Юшакова В.Н., Пучкова М.Е. в солидарном порядке в пользу Азнагуловой Э.Р.: сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 136720 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935 руб., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4000 руб. Взыскать с Юшакова В.Н., Пучкова М.Е. в солидарном порядке в пользу Муртазина И.Р. и Азнагуловой И.Р. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. каждому.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... производство по гражданскому делу в части исковых требований к Пучкову М.Е. прекращено в связи со смертью последнего.

Истец Азнагулова И.Р. и ее представитель Канафеевой Е.Р в судебном заседании исковые требования поддержали, дали аналогичные показания показаниям вышеизложенным, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Истец Азнагулова Э.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Муртазин И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юшаков В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справки от ..., Юшаков В.Н. зарегистрирован по месту жительства с ... и по настоящее время по адресу: ....

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Юшакову В.Н. судом по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 27.03.2019 № 234 (ред. от 13.02.2018), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Юшакова В.Н., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Юшаковым В.Н. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Юшаков В.Н. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей каждому истцу, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего вреда, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 23 часа 37 минут, Юшаков В.Н., управляя транспортным средством ... в нарушение п.13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ на ... вблизи ... РБ, при выезде с ... на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству автомашине ... движущемуся по главной дороге по ... со стороны ... в направлении .... В результате ДТП водитель автомашины ... Муртазин И.Р. и пассажир Азнагулова И.Р. получили лёгкий вред здоровью, а также в результате ДТП принадлежащий истцу Азнагуловой Э.Р. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью Муртазину И.Р. и Азнагуловой И.Р. согласно материалам дела об административном правонарушении признан ответчик Юшаков В.Н.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка №... по городу Белорецк Республики Башкортостан от ... Юшаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ... в 23 часа 37 минут, Юшаков В.Н., управляя транспортным средством ... в нарушение п.13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ на ... около ... РБ, при выезде с ... на главную дорогу, не уступил транспортному средству автомашине ... движущемуся по главной дороге по ... со стороны ... в направлении .... В результате ДТП водитель автомашины ... Муртазин И.Р. и пассажир Азнагулова И.Р. получили лёгкий вред здоровью.

Указанное постановление сторонами в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что нарушения положений п.10.1, п. 13.9 ПДД РФ, установленных в действиях водителя Юшакова В.Н., послужили причиной ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее ... находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Юшакова В.Н., а значит именно он является виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Азнагулова Э.Р. является собственником автомобиля ... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., автомобилю ... принадлежащему истцу Азнагуловой Э.Р., причинены механические повреждения, в связи с чем исковые требования к Юшакову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца Азнагуловой Э.Р., подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному индивидуальным предпринимателем фио1 по заказу истца Азнагуловой Э.Р., по состоянию на ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., без учета износа составляет 285668 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 203874 руб., величина стоимости ликвидных остатков на момент ДТП 67154 руб. В судебном заседании данное экспертное заключение не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, не представлено, ходатайства на проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, выполненное ИП фио1 от ... допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа суд не усматривает.

Заключение эксперта ИП фио1 от ... подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Поскольку заключение эксперта ИП фио1 от ... является полным, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ... Юшакова В.Н. на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данный факт подтверждается постановлением от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенным в отношении Юшакова В.Н. за управление транспортным средством в период отсутствия полиса ОСАГО.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 285668 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 203874 рубля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, в связи с чем за размер ущерба, подлежащего возмещению, следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца Азнагуловой Э.Р. в части взыскания с Юшакова В.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 136720 руб. (203874 руб. - 67154 руб.),

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N...).

Судом установлено, что Юшаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где было также установлено, что в результате ДТП от ... истцам Азнагуловой И.Р. и Муртазину И.Р. был причинен лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро медико-социальной экспертизы №... от ... у Муртазина И.Р., ... года рождения, установлены телесные повреждения – ..., возможно ..., что повлекло кратковременное расстройства здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро медико-социальной экспертизы №... от ... у Азнагуловой И.Р., ... года рождения, установлены телесные повреждения ... возможно ..., что повлекло кратковременное расстройства здоровья и расценивается как лёгкий вред здоровью.

Данные заключения эксперта являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частями и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу. Заключения эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, ходатайства о проведении повторной судебной медицинской экспертизы не заявлялись.

Таким образом, истцам Азнагуловой И.Р. и Муртазину И.Р. причинен моральный вред, который выразился в получении ими телесных повреждений и физических страданий, следовательно, на ответчика Юшакова В.Н. необходимо возложить обязанность выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, находившегося на лечении в течение трех месяцев в связи с полученными телесными повреждениями, отнесенных к категории средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью истцов, суд удовлетворяет исковые требования истцов Азнагуловой И.Р. и Муртазина И.Р. в части компенсации морального вреда частично в размере 30000 рублей каждому, которые взыскивает с ответчика Юшакова В.Н.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции, представленной в материалах дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП фио1 за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей.

Согласно представленным квитанциям №... от ... и №... от ..., истцом Азнагуловой Э.Р. за услуги эвакуатора по перемещению транспортного средства уплачено 1500 рублей и 2500 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ..., истцом Азнагуловой Э.Р. за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрение настоящего дела, было уплачено 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размер 10000 рублей, за услуги эвакуатора по перемещению и хранению транспортного средства в размере 4000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, истцом Азнагуловой Э.Р. была уплачена государственная пошлина при подаче иска, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 3925 руб., суд взыскивает указанную сумму с ответчика Юшакова В.Н..

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истцы Азнагулова И.Р., Муртазин И.Р. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений о возмещении вреда здоровью, данные расходы в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азнагуловой Э. Р., Азнагуловой И. Р., Муртазина И. Р. к Юшакову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юшакова В. Н. в пользу Азнагуловой Э. Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136720 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3935 рублей, а всего взыскать 164655 рублей.

Взыскать с Юшакова В. Н. в пользу Азнагуловой И. Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Юшакова В. Н. в пользу Муртазина И. Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Юшакова В. Н. государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова