Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2011 (2-2734/2010;) ~ М-1957/2010 от 17.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

при участии истца – Козловой Е.В.

представителя истца – ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Яхонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Екатерины Васильевны к ФИО31, Айвазовой Оксане Владимировне, Айвазову Карену Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к Айвазовой О.В., Айвазову К.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Шира - Новоселово ФИО49., незаконно завладев автомобилем <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Козловой Е.В., допустил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобиль был поврежден, и, в соответствии с отчетом ООО «Профи», стоимость восстановительного ремонта составляет 209 662 руб. 11 коп. Поскольку ФИО50. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним, истец просит взыскать причиненный ей ФИО51. ущерб в размере 209 662,11 руб., а также расходы: оплата услуг оценки в размере 7 000 руб., оплата штрафплощадки - 2 960 руб., оплата за автоэвакуатор - 15 000 руб., по оплате телеграммы - 235 руб. 46 коп., за юридические услуги – 3 000 руб., за представление интересов в суде 12 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 800 руб., и возврат государственной пошлины 5 548,57 руб. с Айвазовой О.В., Айвазова К.Г.

В последующем представитель истца уточнил заявленные требования, и просил взыскать ущерб в размере 209 662.11 руб., а также понесенные в связи с восстановлением нарушенного права расходы: оплата услуг оценки в размере 7 000 руб., оплата штрафплощадки - 2 960 руб., оплата за автоэвакуатор - 15 000 руб., отправление телеграммы ответчикам - 235 руб. 46 коп., за юридические услуги – 3 000 руб., за представление интересов в суде - 12 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 800 руб., и возврат государственной пошлины 5 548,57 руб., а всего 234 857,57 руб. с причинителя вреда - ФИО32 в случае недостаточности денежных средств или имущества у Айвазова Э.К., возложить субсидиарную ответственность на родителей несовершеннолетнего - Айвазову О.В., Айвазова К.Г.

Истец Козлова Е.В., представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, Айвазов Э.К. признал свою вину, пояснил, что автомобилем управлял он, водительских прав не имеет, автомобилем управлял впервые. Родители несовершеннолетнего Айвазова Э.К. уговорили истицу не обращаться с заявлением в правоохранительные органы и пообещали полностью возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возместили, на телефонные звонки не отвечают, скрываются от истца.

Ответчики ФИО33., Айвазова О.В., Айвазов К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Шира - Новоселово ФИО34 незаконно завладев автомобилем <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля, что подтверждается материалом ОВД по Ширинскому району Республики Хакасия, собранным по данному ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административной ответственности в виду того, что ФИО35. не достиг возраста привлечения к административной ответственности. Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО36. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 со своими друзьями: ФИО17 приехали отдыхать на озере Беле на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО18 Приехав на озеро около 2 часов, расположившись в палатке на берегу, стали распивать пиво до 6 часов утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. с ФИО19 и ФИО20 поехали на автомобиле ФИО21 на озеро Шира, за руль автомобиля сел ФИО22. ФИО39. на тот момент не было известно, разрешил ли хозяин автомобиля воспользоваться им, но, поскольку они на нем поехали, ФИО40 посчитал, что ФИО23 разрешил им взять автомобиль. Доехав до пос. Жемчужный, они не смогли найти дорогу к озеру и решили вернуться обратно. В пос. Жемчужный Айвазов Э.К. сел за руль автомобиля, поскольку ранее не умел водить автомобиль, и решил научиться. Двигаясь по трассе со скоростью 100-140 км/ч, ФИО41 потерял управление, и автомобиль стал переворачиваться, после чего упал на обочину, и встал на колеса. Выбравшись из автомобиля, выключили зажигание, рассоединили провода, идущие к аккумулятору. После этого, ФИО24 остановил на дороге автомобиль, и поехал на озере Беле, чтобы сообщить ФИО25, что произошло ДТП, а ФИО42. и ФИО26 остались на месте ДТП. Через некоторое время к ним подъехали пожарные, скорая помощь и сотрудники ДПС, им была оказана первая медицинская помощь, и ФИО43. был доставлен в дежурную часть, чтобы связаться с родителями.

Аналогичные объяснения в ходе расследования ДТП дал ФИО10

    Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Козловой Е.В., что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.8), страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

     В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 209 662,11 рублей (л.д.11-15).

Кроме этого, истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, по оплате штрафплощадки и эвакуатора в сумме 2 960 руб., за автоэвакуатор сумму в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 235 руб. 46 коп., которые подтверждены кассовыми чеками (л.д. 16, 17,18, 19).

Ответчики не представили суду возражений относительно размера причиненного ущерба, оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется, в связи чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного Козловой Е.В., составляет 209 662,11 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика, штрафплощадки, автоэвакуатора и отправление телеграммы ответчикам в размере 25 195,46 рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ отправились отдыхать с друзьями ФИО10, ФИО13, и несовершеннолетним ФИО44 на озеро Беле. На озеро поехали на автомобиле, принадлежащем матери ФИО12 – Козловой Е.В., ФИО12 допущен к управлению автомобилем, в соответствии с полисом ОСАГО. Находясь на отдыхе, автомобиль был взят без разрешения владельца, и, ФИО45., управляя автомобилем, совершил ДТП. После ДТП родители Айвазова обещали возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения ФИО12 в результате противоправных действий ФИО10, ФИО46 и ФИО13, не справившись с управлением, ФИО47. было совершено опрокидывание автомобиля, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

     На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Козловой Е.В. в полном объеме и считает необходимым взыскать с ФИО48, как непосредственного причинителя вреда, в пользу истца ущерб в размере 209 662,11 рублей.

    Однако, поскольку ФИО27 является несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в возрасте от 14 до 18 лет), то ответственность за возмещение причиненного им вреда, в случае отсутствия у него доходов и имущества, должна быть возложена на его родителей Айвазову О.В. и Айвазова К.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленной суммы ущерба.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., за штрафплощадку в размере 2 960 руб., за автоэвакуатор - 15 000 руб., на юридические услуги – 3 000 руб., за представление интересов в суде - 12 000 руб., за оформление нотариальной удостоверенной доверенности – 800 руб.,

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей заявлен в разумных пределах, подтверждается документально, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

    В силу ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату расходов по отправке телеграммы в размере 235,46 руб., что подтверждено чеками.

Также с ответчиков, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., оплате штрафплощадки - 2 960 руб., оплата за автоэвакуатор - 15 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 800 руб., указанные расходы подтверждаются представленными чеками, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 548,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Екатерины Васильевны к ФИО28, Айвазовой Оксане Владимировне, Айвазову Карену Георгиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить

     Взыскать с ФИО29 в пользу Козловой Екатерины Васильевны сумму ущерба в размере 209 662 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате штрафплощадки и эвакуатора в сумме 2 960 руб., за автоэвакуатор сумму в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 235 руб. 46 коп., расходы за юридические услуги – 3 000 руб., за представление интересов в суде 12 000 руб., за оформление нотариальной удостоверенной доверенности – 800 руб., возврат государственной пошлины 5 548,57 руб., а всего 256 206 (двести пятьдесят шесть тысяч двести шесть) руб. 14 коп.

В случае отсутствия у ФИО30 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению суммы причиненного ущерба в размере 256 206 (двести пятьдесят шесть тысяч двести шесть) руб. 14 коп., возложить субсидиарно на Айвазову Оксану Владимировну, Айвазова Карена Георгиевича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    О.В. Князева