Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24368/2020 от 13.08.2020

Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-24368/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойко Д.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года, по гражданскому делу № 2 -1449/2019 по иску Бойко Д.А. к ООО «РенКапСтрой» об устранении недостатков и взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РенКапСтрой», в котором просил обязать ответчика устранить недостатки в виде протечек нежилого помещения <...> кадастровый <...>, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> и нежилого помещения <№...>, кадастровый <№...>, площадью 13.3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> путем выполнения строительных работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответственными лицами: ГИП Адаменко, ГАП Петренко, архитектором Котовой, архитектором Спасибенко архитектором Соляник, нормоконтроль Котляр; взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Бойко Д.А. в обоснование иска указал, что по договору <№...> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> он купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) кадастровый <№...>, площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>. Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 рублей. По договору <№...> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> истец купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) нежилое помещение <№...>, площадью 13.3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 рублей. Указанные нежилые помещения (парковочные места) получены и оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи от <Дата ...>. Право собственности истца на данные нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата ...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <Дата ...>.

В процессе эксплуатации парковочных мест, в 2017 г., истцом выявлены недостатки нежилых помещений, препятствующие использованию парковочных мест по назначению, а именно, протечки парковочных мест, в результате которых припаркованные на данных парковочных местам автомобили заливаются водой и известью, что причиняет ущерб имуществу истца и фактически лишает истца возможности использовать купленное у ответчика недвижимое имущество по назначению.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, в том числе направил <Дата ...> претензию в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков нежилых помещений (парковочных мест). Претензия получена ответчиком <Дата ...>, и оставлена без ответа.

<Дата ...> повторно была направлена претензия ответчику, но так же была проигнорирована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «РенКапСтрой» устранить недостатки в виде протечек нежилого помещения <№...> кадастровый <№...> площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> подвал-1 и нежилого помещения <№...>, кадастровый <№...>, площадью 13.3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> путем выполнения строительных работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответственными лицами: ГИП Адаменко, ГАП Петренко, архитектором Котовой, архитектором Спасибенко, архитектором Соляник, нормоконтроль Котляр, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко Д.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей, и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Бойко Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бойко Д.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «РенКапСтрой» по доверенности <ФИО>6 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из системного анализа статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по договору <№...> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> истец купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) кадастровый <№...> площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> подвал-1. Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 рублей.

По договору <№...> купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...> истец купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) - нежилое помещение кадастровый <№...>, площадью 13.3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> подвал-1. Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 рублей.

Указанные нежилые помещения (парковочные места) переданы ответчиком и получены и оплачены истцом, что подтверждается актами приема-передачи от <Дата ...>. Право собственности истца на данные нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним<Дата ...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от <Дата ...>.

В процессе эксплуатации парковочных мест, в 2017 г., истцом выявлены недостатки нежилых помещений, препятствующие использованию парковочных мест по назначению, а именно, протечки парковочных мест.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, в том числе направил <Дата ...> претензию в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков нежилых помещений (парковочных мест).

Претензия получена ответчиком <Дата ...>, и оставлена без ответа.

<Дата ...> истцом повторно была направлена претензия ответчику, но так же была проигнорирована.

Для определения факта наличия недостатков в объектах долевого строительства, приобретенных истцом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа исходил не от стоимости объектов недвижимости, а из стоимости устранения недостатков, которая по заключению экспертизы не была определена.

При этом принимая решение о снижение размера неустойки и штрафа руководствовался не правилами статьи 333 ГК РФ, а принципом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, считает их незаконными и необоснованными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017 года), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Между тем, судом указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены. Придя к выводу о применении положений п. 8 ст. 7 Федерального закона от <Дата ...> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при разрешении спорных правоотношений, судом первой инстанции не дана правовая оценка п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от <Дата ...>, а также не принято во внимание, что иск заявлен к ООО "РенКапСтрой" как к продавцу нежилых помещений, не устранившему своевременно недостатки проданного товара.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом о защите прав потребителей.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Решение суда первой инстанции данным требованиям в части взыскания неустойки и штрафа не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 10 000 рублей изменить, увеличив размер неустойки до 1000 000 рублей и размер штрафа до 500 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 октября 2019 года, изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым увеличить размер взысканной с ООО «РенКапСтрой» в пользу Бойко Д.А. неустойки с 20 000 рублей до 1 000 000 рублей, размер штрафа с 10 000 рублей до 500 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи