Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2014 (2-844/2013;) ~ М-864/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-7/14.

                                                            РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                           «10» февраля 2014 года.

             Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

         председательствующего Маликова Ю.Н.,

         при секретаре Постригань О.В.,

         с участием представителя истца Белова О.Б.,

         представителя ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» Григорьевой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровиковой Лидии Карповны к ООО «Калач-Агро-Инвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

          Боровикова Л.К. просит суд признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1347254 (один миллион триста сорок семь тысяч двести пятьдесят четыре) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №,

- обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истец указала на следующее, что ей принадлежат 100/2827 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1347254 (один миллион триста сорок семь тысяч двести пятьдесят четыре) квадратных метров, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №. Третьи лица, указанные в настоящем исковом заявлении, за исключением Яловой Александры Владимировны и Управления Росреестра по Воронежской области, являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей зерно за пользование землей. На её вопрос о том, почему арендная плата за её землю меньше, чем в других населенных пунктах, представители ответчика объяснили, что количество зерна определено договором аренды. Между тем А.В. Яловая, действовавшая на основании доверенности, заключила договор аренды без решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о самом факте заключения договора и его условиях истцу не сообщила. Она также не представила отчёт об исполнения поручений, содержащихся в доверенности, не передала правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Получив в ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Воронежской области выписку из ЕГРП, её представитель О.Б. Белов сообщил, что дата заключения договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы (в настоящее время - Управление Росреестра) по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. После регистрации договора аренды Управление Росреестра по Воронежской области не сообщило истцу об этом. Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Статья 260 ГК РФ наделяет лиц, имеющих в собственности земельный участок, правом продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Общее правило статьи 246 ГК РФ заключается в том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Изъятие из этого правила предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года), статьей 12 которого установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1.2. статьи 14 Закона решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление. Вопреки вышеприведенным законоположениям А.В. Яловая заключила договор аренды земельного участка с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно. До настоящего времени не созывалось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому не определены условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года усматривается, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В пункте 56 вышеуказанного постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Из разъяснения, содержащегося в пункте 57 названного постановления, следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Истец Боровикова Л.К. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Белов О.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчик считает, что истец узнала или должна была узнать о заключении оспариваемого договора аренды из информации о государственной регистрации договора аренды, размещенной на официальном сайте Управления Росреестра по Воронежской области. Однако при этом ответчик, во-первых, не указывает, какие нормативные акты предусматривают именно такой порядок уведомления, во-вторых, не приводит доказательства размещения этой информации в сети Интернет, и, в-третьих, не обосновывает нормативно обязанность истца с данной информацией ознакомиться. Кроме того, по мнению ответчика, выдача истцом доверенности А.В. Яловой и другим лицам, обращение истца к ответчику за арендной платой и её регулярное получение, а также получение компенсации земельного налога свидетельствуют о осведомленности истца о заключении оспариваемого договора аренды. Между тем сама по себе выдача доверенности на заключение договора аренды не означает, что истец с определенного момента должна была знать о его заключении. Доверенность содержала полномочие на заключение договора аренды земельного участка на условиях, определенных общим собранием сособственников выделенного земельного участка, а данное собрание ни разу не созывалось, следовательно, истец не могла знать о заключении договора, потому что без проведения собрания договор аренды не может быть заключен. Более того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ истец отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, так как она предусматривала возможность продажи земельной доли. Ссылки ответчика на регулярное получение истцом арендной платы, компенсаций сумм земельного налога и вспашки огорода как на обстоятельства, свидетельствующие о том, что она знала о заключении договора аренды, нельзя признать обоснованными. Плату за пользование землей она получала от разных арендаторов на протяжении последних двадцати лет. Ей не было достоверно известно, что такая плата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выдавалась ответчиком на основании оспариваемого договора аренды. Это объясняется тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен с ответчиком договор №, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор аренды земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Состав, размер и сроки внесения арендной платы определены пунктом 1.3.2 договора. Этим же пунктом предусмотрены компенсации земельного налога и расходов на вспашку огородов. Ответчик выдал истцу экземпляр названного договора, объяснив при этом, что именно по данному договору истцу будет выдаваться арендная плата и возмещаться расходы на оплату земельного налога и вспашку огорода до выдачи свидетельств о государственной регистрации права и заключения договора аренды. Заключение предварительного договора объяснялось ответчиком сложностью и длительностью процедур оформления выдела земельного участка. Заключение собственно договора аренды предполагалось после проведения общего собрания, которое должно было определить его условия. Никаких других договоров с ответчиком истец не заключала. Так как истец ежегодно получал плату за пользование землей с ДД.ММ.ГГГГ от разных юридических лиц, в том числе от ответчика, истец не могла знать и не знала, что оспариваемый договор аренды был заключен именно в ДД.ММ.ГГГГ. Она также не знала (и это подтверждается материалами гражданского дела) о государственной регистрации данного договора. В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закреплено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ. Применительно к вещно-правовым способам защиты действуют как указанное выше правило, так и некоторые специальные положения. Вместе с тем, если речь идет не просто о вещно-правовых способах защиты, а о тех, которые направлены на оспаривание зарегистрированного права, необходимо исходить из содержания абзаца 1 пункта 57 вышеуказанного Постановления. Содержание данного абзаца применимо ко всем вещно-правовым способам защиты, а в совокупности с положениями статьи 200 ГК РФ оно касается тех способов защиты, срок применения которых связан с осознанием нарушения права. Абзац 1 пункта 57 Постановления Пленума № разъясняет положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ в части, где сказано: «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» - применительно к спорам о правах на недвижимые вещи. Таким образом, прослеживается логика пункта 57 Постановления Пленума № 10/22: поскольку единственным доказательством существования права на недвижимое имущество является запись в ЕГРП, а течение срока исковой давности начинается в момент осознания нарушения права, постольку право на недвижимость считается нарушенным в момент осведомленности лица, чье право нарушено, о записи в ЕГРП. Действия ответчика, выразившиеся в сокрытии от истца информации о государственной регистрации её права общей долевой собственности на выделенный земельный участок и невыдачи свидетельства о государственной регистрации права, о заключении и государственной регистрации договора аренды земельного участка, имели целью ввести его в заблуждение относительно факта заключения оспариваемого договора аренды без решения общего собрания на выгодных для ответчика условиях, чтобы впоследствии при возникновении спора заявить о пропуске исковой давности. Истец считает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Калач-Агро-Инвест» Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в письменном отзыве указала, что ответчик не согласен с иском, считает его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам:

1.        Истечение срока исковой давности.

1) истечение исковой давности в отношении требования истца о признании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей недействительным (ничтожным). Истец предъявил иск к ответчику о признании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 1347254+10156 кв.м., кадастровый номер №, дата регистрации договора - ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации - № недействительным (ничтожным). В соответствии с абз.2 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, а именно три года. В соответствии с абз.1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 17.07.2009, действовавшей на момент регистрации договора аренды) государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении). Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации. Подобное положение содержится также в Приказе Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005) «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с п.68 которого: «Если ограничение (обременение) права в соответствии с пунктом 2 статьи 13, пунктом 3 статьи 28 Закона №122-ФЗ регистрируется не по заявлению правообладателя, то в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в письменной форме уведомляет правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости о проведенной государственной регистрации». При этом в соответствии с п.5 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 N 293 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2006 N 8258) информация о порядке исполнения государственной функции предоставляется непосредственно в территориальных органах Росрегистрации, исполняющих государственную функцию; с использованием средств телефонной связи, электронного информирования, вычислительной и электронной техники; посредством размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользований (в том числе в сети Интернет), публикации в средствах массовой информации, издания информационных материалов (брошюр, буклетов и т.д.). В связи с этим, размещение информации о государственной регистрации договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) на официальном сайте Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области следует расценивать как надлежащее уведомление Истца в соответствии с требованиями законодательства РФ. Поскольку иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности уже истек.

2)истечение исковой давности в отношении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно Акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что говорит о начале исполнения Договора аренды. Кроме того, как следует из материалов дела, истец выдал доверенность в соответствии с которой, он уполномочил Яловую А.В. и других представлять его интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, перед третьими лицами. В частности, Яловой А.В. было поручено:

-выделить земельный участок в натуре в счет принадлежащей ФИО1 доли в праве общей собственности на земельный участок, в том числе по своему усмотрению осуществить выделение земельного участка совместно с любыми другими участниками общей долевой собственности;

-подать заявление о постановке выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка;

-подать заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, получить свидетельство о государственной регистрации права;

-подписать договор аренды выделенного земельного участка с арендатором на условиях, определенных общим собранием участников общей долевой собственности.

Действуя в рамках данного поручения, Яловая А.В. совершила все необходимые действия по выделению земельного участка в натуре, поставке земельного участка на государственный кадастровый учет, регистрации права общей долевой собственности и подписания договора аренды с ООО «Калач-АГРО-Инвест» на условиях, определенных в Протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1163 га, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес> кадастрового района, за пределами участка, земли бывшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В форме налогового уведомления, которая была утверждена Приказом ФНС РФ от 31.10.2005 N САЭ-3-21/551 «Об утверждении форм налоговых уведомлений» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), содержатся строки «кадастровый номер», «местоположение». Ежегодное направление Боровиковой Л.К. налоговых уведомлений по установленной форме с указанием характеристик земельного участка и их своевременная оплата свидетельствует о том, что истец ложно утверждает о своей неосведомленности относительно факта исполнения поручения по выданной доверенности. Так, в соответствии с обязанностью, установленной ст. 210. ГК РФ: «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором», а также ст. 388 НК РФ, которая закрепляет, что «налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения» Боровикова Л.К. была осведомлен о фактах выделения земельного участка в натуре, поставке его на государственный кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок. В свою очередь ежегодное обращение Боровиковой Л.К. в ООО «Калач-АГРО-Инвест» за денежной компенсацией земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № с квитанциями, оплаченными в установленном порядке, в пределах фиксированных сумм свидетельствует о реализации истцом своего права, закрепленного п.2.1.2 Договора №2 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Боровикова Л.К. в соответствии с п.2.1.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно обращалась в ООО «Калач-АГРО-Инвест» за денежной компенсацией за вспашку земельного участка в установленных фиксированных размерах, что также свидетельствует о том, что истец знала о существовании Договора аренды и была знакома с его содержанием. В исковом заявлении истец также подтверждает факт получения ею выплат в натуральном выражении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, действия истца свидетельствуют о её согласии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения предмета договора, расчетов и платежей по нему. Следует обратить внимание, что за период действия данного Договора аренды в адрес ООО «Калач-АГРО-Инвест» не поступало письменных заявлений со стороны Боровиковой Л.К. о несогласии с условиями заключенного Договора, размере выплат по нему. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что истец знала о существовании Договора аренды №2, но датой его заключения не интересовалась, что может свидетельствовать лишь о её недобросовестности. Из указанного анализа следует, что истец знала или должна была знать о заключенном договоре начиная с момента совершения первых расчетов по Договору. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата выплачивается арендатором ежегодно после завершения сельскохозяйственных работ, но не позднее 01 декабря. Следовательно, исполнение договора началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, с момента начала исполнения Договора аренды до момента подачи иска прошло более трех лет. Таким образом, срок исковой давности является истекшим. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со схожими фактическими обстоятельствами). В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, использует полученные арендные платежи от ответчика как средство обогащения. Длительное не обращение истца в суд за признанием договора аренды недействительным и обращение в суд в сроки, за пределами сроком исковой давности с целью получения максимальной выгоды от передачи земли в аренду с последующим расторжением, а также иные обстоятельства указанные Ответчиком указывают в совокупности на злоупотребление правом и являются недопустимыми в силу ст. 10 ГК РФ. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). В этой связи ссылка истца на допущенные участниками нарушения, как на основание признания недействительным договора арены является согласно ст. 10 ГК РФ очевидным злоупотреблением правом. При таких обстоятельства участники долевой собственности могут иметь интерес намеренно не соблюдать порядок сдачи в аренду участка и, в последствии в случае необходимости, в целях извлечения выгоды оспаривать заключенный ими договор аренды по основаниями нарушения ими же порядка сдачи в аренду участка. Истец не заявила требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, явившемся правовым основанием для государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области. В соответствии с действовавшей на дату проведения общего собрания участников долевой собственности редакции Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» {в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 г. N 113-ФЗ, от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ, от 03.10.2004 г. N 123-ФЗ, от 21.12.2004 г. N 172-ФЗ, от 07.03.2005 г. N 10-ФЗ, от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ, от 05.02.2007 г. N 11 -ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Согласно п. 1.2 ст. 14 указанного Закона «решением общего собрания участников долевой собственности определяются: местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление». При этом аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.Исходя из содержания данных норм в повестку дня Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1163 га, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес> кадастрового района, за пределами участка, земли бывшего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пункты 1 и 3 было включено:

«- определение условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест;

- определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду ООО «Калач-АГРО-Инвест».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, о чем составляется протокол в письменной форме. Принятое по данным вопросам решение было оформлено надлежащим образом в установленной законом форме - протоколом общего собрания участников общей долевой собственности. В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Учитывая тот факт, что решение общего собрания повлекло за собой заключение Яловой А.В., действовавшей от имени участников общей долевой собственности на основании доверенности, договора аренды с ООО «Калач-АГРО-Инвест», то оно должно быть оспорено истцом в установленном законом порядке. Так в ст. 181.4 ГК РФ перечислены основания для признания судом недействительными решений собраний при нарушении требований закона. Требований о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, которое легло в основу совершения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, истец не заявляла. После признания решения общего собрания участников долевой собственности недействительным в установленном законом порядке можно рассматривать вопрос о недействительности (ничтожности) договора аренды как заключенного без соответствующих правовых оснований (с нарушением требований закона). Само решение, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом, ни другими заинтересованными лицами не обжаловано. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.)

           Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

            Третьи лица Головко С.И., Яловая А.В., Божкова М.В., Омелаева Л.Е., Головко Л.Я., Головко Л.С., Божко Н.Е., Божко В.И., Головчанский Ю.П., Головчанская Т.П., Головчанский М.А., Головчанская Т.Е., Богомазов Н.В., Крамарева Н.В., Наветняя Т.В., Мандрусенко В.П., Кравцова Н.К., Крамарев А.С., Мухин И.П., Наветний Н.А., Боровикова Л.А., Боровикова Л.А., Коровкина Л.А., Головко З.М., Головко А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

            Третье лицо Божко Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

            Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, следующее:

            Истица Боровикова Л.К. имеет право общей долевой собственности в размере 100/2827 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1347254 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, в восточной части кадастрового квартала №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11)

ДД.ММ.ГГГГ Яловой А.В., действующей на основании доверенностей от имени истца и ООО «Калач-АГРО-Инвест» в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 2, согласно которого передается во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1347254 + 10156 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, местоположения – установлено относительно ориентира земельный участок расположен в восточной части квартала № <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> на срок 15 лет. (л.д. 51-53)

            Согласно п. 1.2 Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 2, передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в Калачеевском отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № в долях, на основании … протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1163 га, расположенный по адресу: <адрес>, в северо-западной части <адрес> кадастрового района, за пределами участка земли бывшего колхоза «Родина», кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ…

             В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

             Истец утверждает, что ему стало известно о том, что между ним и ООО «Калач-Агро-Инвест» в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды его доли в праве общей долевой собственности земельного участка только в ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРП.

             Вместе с тем, согласно п. 2.1 Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 2: за пользование принятым в аренду земельным участком, указанным в п. 1.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателям следующую арендную плату на вышеуказанный земельный участок. (л.д. 51-53)

             Кроме того п. 2.1.2 Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № за пользование принятым в аренду земельным участком арендатор уплачивает арендодателям денежную компенсацию суммы земельного налога, а так же компенсацию иных налогов и сборов.

             Согласно обязательств по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № 2, Боровикова Л.К. получила от ООО»Калач-АГРО-Инвест» возмещение земельного налога за 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 157 рублей 13 копеек, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212)

             Кроме того, на имя истца Боровиковой Л.К. направлялось МИ ФНС № 9 по Воронежской области налоговое уведомление № на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан объект налогообложения: земельный участок, кадастровый номер №.( л.д. 211)

               Истец, так же согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Калач-АГРО-Инвест» в возмещение земельного налога за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ 369 руб. 20 копеек. (л.д. 213)

              Таким образом, истец уже в ДД.ММ.ГГГГ получал от ответчика возмещение земельного налога, а следовательно знал о своем праве на возмещение земельного налога согласно условиям договора аренды.

            Доводы ответчика ООО «Калач-АГРО-Инвест», о том, что истцом пропущен срок исковой давности, нашли подтверждение в судебном заседании, так как согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

             Таким образом, ответчиком доказано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ доподлинно знала как о заключенном от её имени договоре аренды, так и о его условиях.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                                              РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Боровиковой Лидии Карповны к ООО «Калач-Агро-Инвест» о признании недействительным договора аренды земельного участка, о возложении обязанности произвести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи о регистрации договора аренды, - отказать.

            Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 18.02.2014 года.

Судья:                                                                                                                    /Маликов Ю.Н./.