Решение по делу № 33-31/2020 от 01.10.2019

Судья – Милованова Ю.В. Дело № 33 – 31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2018 по иску Кантемирова С. В. к Банновой В. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ответчика Банновой В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года, которым иск Кантемирова С. В. к Банновой В. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов удовлетворен.

С Банновой В. В. в пользу Кантемирова С. В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 11 декабря 2015 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 77 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Кантемирова С.В. – Нагибина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Кантемиров С.В. обратился в суд с иском к Банновой В.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2017 г. между Кантемировым С.В. и Пивоваровым М.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от 11 декабря 2015 г., заключенному между Пивоваровым М.В. и Банновой В.В. на сумму 100000 рублей.

О переходе указанных прав кредитора Пивоварова М.В., Баннова В.В. была уведомлена письмом от 30 сентября 2017 г., в котором также содержалось требование о возврате денежных средств в полном объеме в течение 15 дней со дня получения извещения, а также содержался договор цессии.

Почтовое извещение вернулось в его адрес с истечением срока хранения. Обязательства по договору займа Банновой В.В. исполнены не были.

На основании изложенного, просил взыскать с Банновой В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, проценты в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 77 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 22 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баннова В.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что денежных средств в долг не брала, расписок в получении денежных средств не писала. Кроме того, указывает о ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Банновой В.В., которая участия в судебном заседании Волжского городского суда Волгоградской области 05 марта 2018 г. не принимала.

Так, иск Кантемирова С.В. к Банновой В.В. поступил в Волжский городской суд Волгоградской области 05 февраля 2018 г.

09 февраля 2018 г. иск был принят к производству суда и назначено судебное разбирательство по делу на 09 час. 45 мин. 05 марта 2018 г.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено Банновой В.В. 19 февраля 2018 г. и вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения» 27 февраля 2018 г.

В судебном заседании от 05 марта 2018 г. было постановлено решение суда об удовлетворении требований Кантемирова С.В.

Однако из представленных Банновой В.В. доказательств следует, что на момент направления ей судебного извещения и до рассмотрения дела по существу, она находилась на стационарном лечении в <.......>, что подтверждается выписным эпикризом из карты стационарного больного № 98, согласно которому ответчик находилась на стационарном лечении с 16 февраля 2018 г. по 04 мая 2018 г.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика, суд в нарушение требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не удостоверившись в надлежащем извещении Банновой В.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину её неявки в судебное заседание, признал возможным рассмотрение дела в её отсутствие и принял решение по существу.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

По указанному основанию определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 года произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судебной коллегией, 11 декабря 2015 г. между Пивоваровым М.В. и Банновой В.В. заключен договор займа в размере 100000 рублей под 10 % в месяц, сроком до 25 декабря 2015 г.

На основании договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 25 сентября 2017 г. право требования о взыскании задолженности по договору займа перешло к Кантемирову С.В.

29 сентября 2017 г. в адрес Банновой В.В. было направлено уведомление о переходе прав требования. Однако уведомление вернулось в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

До настоящего времени обязательства Банновой В.В. по возврату денежных средств в исполнение договора займа от 11 декабря 2015 г. не исполнены.

Возражая по заявленным требованиям, в суде апелляционной инстанции представителем Банновой В.В. – Фроловым П.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, кем была выполнена расписка от 11 декабря 2015 г. и подпись в ней от имени Банновой В.В., полагая, что Баннова В.В. данную расписку не писала и свою подпись не ставила.

Определением Волгоградского областного суда от 07 ноября 2019 г. по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта № 19/1110 от 16 декабря 2019 г. весь рукописный текст в виде буквенно-цифровой записи, расположенной на странице в договоре займа (расписка) от имени Банновой В. В. от 11 декабря 2015 г. вероятно выполнен самой Банновой В. В.. Подпись в нижней части договора займа (расписка) от имени Банновой В. В. от 11 декабря 2015 г. выполнена самой Банновой В. В..

Исходя из содержания экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 11 декабря 2015 г. между Пивоваровым М.В. и Банновой В.В. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

То обстоятельство, что эксперт указал на вероятность выполнения рукописного текста самой Банновой В.В. не может служить основанием для освобождениям ее от ответственности по исполнению обязательств, поскольку вероятность вывода эксперта обусловлена отсутствием в материалах рассматриваемого гражданского дела оригиналов рукописного текста. выполненного Банновой В.В., отнесенных к свободным и условно-свободным образцам, то есть датированных 2012 – 2018 годом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обязательства по договору займа от 11 декабря 2015 г. исполнены, стороной ответчика не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы займа в размере 100000 рублей подлежат взысканию с Банновой В.В. в пользу Кантемирова С.В.

Кроме того, в силу условий договора займа, с Банновой В.В. в пользу Кантемирова С.В. также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц за период с 25 декабря 2015 г. по 25 сентября 2017 г. (день заключения договора цессии) в размере 210000 рублей (100000 рублей х 10% х 21 месяц).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, Кантемировым С.В. была оплачена государственная пошлина (л.д. 2), а также понесены расходы по отправлению уведомления об уступке прав требования и уплате долга в размере 177 рублей 22 копейки (л.д. 8), которые в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Банновой В.В. в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 20000 рублей.

Поскольку до настоящего времени услуги эксперта за проведение судебной почерковедческой экспертизы не оплачены, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции заключение эксперта признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления при удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банновой В.В. необходимо взыскать денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года – отменить, принять по делу новое решение.

Иск Кантемирова С. В. к Банновой В. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Банновой В. В. в пользу Кантемирова С. В. сумму задолженности по договору займа от 11 декабря 2015 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301 рубль 77 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей 22 копейки.

Взыскать с Банновой В. В. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: