Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1318/2017 ~ М-1116/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-1318/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                            07 декабря 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В.С. к Чеснокову А.С., Устинову А.О., Устиновой Н.О., Мартюшеву В.В., Мартюшевой И.В., Рассказовой Е.В. о признании недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, изменении сведений о местоположении границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением его границ,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов В.С. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Чеснокову А.С., Устинову А.О., Устиновой Н.О., Мартюшеву В.В., Мартюшевой И.В., Рассказовой Е.В. с требованием об исправлении реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу: <адрес>, изменив сведения о местоположении его границ в соответствии с фактическим местоположением границ, которые определены деревянным ограждением, существующим на местности более 15 лет.

Данное заявление принято к производству Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области 08.08.2017.

В предварительном судебном заседании 06.09.2017 представитель истца Поликарпова В.С. – Елькиной Е.Г., действующей на основании доверенности от (дата), представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу: <адрес> изменив сведения о местоположении его границ в соответствии с фактическим местоположением границ, которые определены деревянным ограждением, существующим на местности более 15 лет. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица предварительное судебное заседание было отложено на 27.09.2017 на 14.00 ч.

В предварительном судебном заседании 27.09.2017 представитель истца Поликарпова В.С. – Елькина Е.Г. поддержала исковые требования. Ответчики Матюшев В.В., Рассказова Е.В., возражали против удовлетворения заявленных требований.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Чемезовой О.В., действующей на основании доверенности № х от (дата) со сроком действия до (дата), в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель указывает, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Кроме того, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

От представителя третьего лица ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области Фонаревой Е.А., действующей на основании доверенности № х от (дата) со сроком действия до (дата), в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель указывает, что ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Свердловской области не уполномочен на проведение государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в том числе на исправление ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН.

По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на (дата) на 16.00 ч.

В судебном заседании 19.10.2017 представителем истца Поликарпова В.С. – Елькиной Е.Г., представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <*****>, расположенного по адресу: <адрес>, изменив сведения о местоположении его границ в соответствии с фактическим местоположением границ, которые определены деревянным ограждением, существующим на местности более 15 лет, содержащихся в межевом плане от 11.09.2017, подготовленным кадастровым инженером С. Соответчики Мартюшев В.В., Рассказова Е.В., не возражали против принятия к производству уточненного искового заявления. В связи с принятием к производству уточненного искового заявления со стороны истца, судебное заседение было отложено на 17.11.2017 на 10.00 ч.

В судебном заседании 17.11.2017 представителем истца Поликарпова В.С. – Елькиной Е.Г., заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований. Соответчики Мартюшев В.В., Рассказова Е.В., Устинов А.О. не возражали против отложения судебного заседания. В связи с ходатайством стороны истца судебное заседание было отложено на 29.11.2017 на 12.00 ч.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Поликарпов В.С., а также его представитель ЕлькинаЕ.Г., соответчики Чесноков А.С., Устинов А.О., Устинова Н.О., Мартюшев В.В., Мартюшева И.В., Рассказова Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон судебное заседание было отложено на 10 час. 30 мин. 07.12.2017.

07.12.2017 стороны в судебное заседание повторно не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не представили.

Суд отмечает, что в обоих случаях стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Стороны повторно не явились в суд, не представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их явке.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание факт повторной неявки сторон в судебное заседание, суд считает необходимым, согласно абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставить исковое заявление Поликарпова В.С. без рассмотрения.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Поликарповым В.С. государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поликарпова В.С. к Чеснокову А.С., Устинову А.О., Устиновой Н.О., Мартюшеву В.В., Мартюшевой И.В., Рассказовой Е.В. об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном кадастре недвижимости – оставить без рассмотрения.

Возвратить в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Поликарпову В.С., уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину по чеку-ордеру (номер операции <*****>) от (дата) на сумму 300 (триста) рублей 00 копеек.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:         О.А. Толкачева