Постановления по делу № 13-849/2018 от 29.05.2018

№ 13-849/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием заявителя Коробец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника Коробец Е.В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Коробец Е.В. (далее - заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний, производимых из ее заработной платы на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до 30 %.

В обоснование указано, что у должника из заработной платы удерживается по 50 % до полного погашения задолженности, при этом ежемесячный доход составляет 10 000 руб. После удержания у должника остается 5 000 руб., из которых необходимо оплачивать коммунальные услуги, проезд на работу и обратно, покупать продукты питания, содержать несовершеннолетнего ребенка – гр.А., которую заявитель воспитывает один. Оставшейся суммы явно не достаточно для содержания себя и несовершеннолетней дочери.

Заявитель в судебном заседании на заявлении настаивает

Заинтересованное лица: взыскатель АО «Тинькофф Банк» (далее – взыскатель) о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Никанорова Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, представителя не направил, представив в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, исполнения исполнительного документа, в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, с учетом этого, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Из материалов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гордеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника с предметом исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 131 085,94 руб. в пользу взыскателя (л.д. 119-120).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Требования исполнительного документа должником не исполнены даже в части, о чем в суде пояснил сам должник, из копий материалов исполнительного производства также не следует, что в пользу взыскателя производилось какое-либо взыскание. Доводы заявления о том, что у должника удерживается 50 % из его заработной платы в ООО «Лабиринт.РУ» (ИНН №), как пояснил в суде сам должник, не соответствуют действительности: никаких удержаний у него из заработной платы не производится.

Добровольно должник задолженность по исполнительному документу также не погашает, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

При этом должником не представлено никаких доказательств того, что имущественное положение должника ухудшилось по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ., когда должник активировал кредитную карту банка и использовал предоставленные ему денежные средства (кредит). Ссылки должника об этом являются голословными.

Кроме того, заработная плата не является единственным имуществом должника, на которую можно обратить взыскание по исполнительному документу, а доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо недвижимое и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания по исполнительному документу, должником не представлено.

Доводы должника о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетельствуют о необходимости снижения размера удержаний из заработной платы, поскольку кредит был выдан в ДД.ММ.ГГГГ., на тот момент дочь уже находилась на иждивении должника. Кроме того, у дочери должника имеется отец гр.В., который также обязан участвовать в ее содержании; доказательств того, что отец уклоняется от содержания гр.А. в настоящее время, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должник не доказал ухудшения его имущественного положения после выдачи ему кредита и наличия такого имущественного положения, которое объективно свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа при наличии удержаний в размере 50 % из заработной платы. Поэтому оснований для снижения размера удержаний из заработной платы (которые в настоящее время к тому же не производятся) не имеется.

В удовлетворении заявления должнику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления Коробец Е.В. о снижении размера удержаний из ее заработной платы до 30 % в связи с исполнением решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов