Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-6/2021 (5-3420/2020;) от 08.12.2020

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», юридический адрес: .............. офис 302, ОРГН 1163668109428, ИНН 3664223480, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 1703020008232, дата внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

.............. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функций по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по .............. составлен протокол об административном правонарушении ..............-АП в отношении ООО «МКК СКОРФИН», согласно которому в Управление Федеральной службы судебных приставов по .............. поступило коллективное обращение ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5, в котором указано, что ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 поступают звонки с угрозами и требованием оплаты задолженности, имеющейся у их родственника Потерпевший №1 перед компанией «Деньги сразу» (ООО «МКК СКОРФИН»), где ранее им был оформлен займ, и в качестве контактных лиц указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 данные звонки с угрозами противоречат требованиям Федерального закона от .............. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе рассмотрения материалов по заявлению ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 установлено следующее.

На основании имеющихся материалов уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования .............. от ...............

Управлением установлено, что под брендом «Деньги сразу» деятельность по выдаче займов населению, в том числе на территории .............., осуществляется ООО «МКК СКОРФИН».

Согласно сведениям, полученным в пределах проведения административного расследования между Обществом и Потерпевший №1 был заключен договор микрозайма, в связи тем, что обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, возникла просроченная задолженность. ООО «МКК СКОРФИН» на основании агентского договора, на совершение действий по взысканию задолженности по долгу Потерпевший №1 уполномочило ООО «Приоритет» с ...............

Общество представило в Управление сведения, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров, где установлено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма осуществлялось только с Потерпевший №1 Иные способы взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, в том числе взаимодействие с третьими лицами Обществом не подтверждено.

На основании имеющихся документов и сведений нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ, осуществление неправомерных действиях со стороны ООО «МКК СКОРФИН» по отношению к ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 не установлено, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении прекращено (постановление от .............. исх. ..............).

Однако, в рамках проведения административного расследования в действиях ООО «МКК СКОРФИН» при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Потерпевший №1 Управлением выявлены нарушения Федерального закона от .............. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно поступившим документам Управлением установлено, что .............. между Потерпевший №1 и ООО «МКК СКОРФИН» заключен договор займа № ФК-379/2000672, сроком возврата 16 дней. С .............. по данному договору у Потерпевший №1 имеется просроченная задолженность.

В анкете-заявлении на получение займа Потерпевший №1, в качестве мобильного номера телефона указан ...............

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или по месту пребывания должника.

Согласно информации, предоставленной ООО «МКК СКОРФИН» установлено, что Общество, с целью возврата просроченной задолженности, самостоятельно, без привлечения третьих лиц (до ..............), осуществляло взаимодействие с Потерпевший №1 путем телефонных переговоров по номеру телефона: 89187646775, который Потерпевший №1 указал как свой мобильный.

В соответствии с 3.5 ст. 7 Федерального закона .............. по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Так, в результате анализа отчета предоставленного ООО «МКК СКОРФИН», установлено, что звонки по номеру телефона: 89187646775 осуществлены в следующие дни: .............. в 11:47 продолжительностью 1 мин. 05 сек, (с номера 89064147055); .............. в 09:18 продолжительностью 1 мин. 15 сек, (с номера 89064183305); .............. в 10:27 продолжительностью 53 сек, (с номера 890618424221; .............. в 10:00 продолжительностью 1 мин. 24 сек, (с номера 89064145104); .............. в 09:21 продолжительностью 1 мин. 10 сек. (с номера 89187646775); .............. в 13:36 продолжительностью 50 сек. (с номера 89034344089).

Таким образом, при осуществлении возврата просроченной задолженности, по номеру Потерпевший №1, ООО «МКК СКОРФИН» в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществило непосредственное взаимодействие, по средствам телефонных переговоров более двух раз в неделю (.............., .............., .............., ..............).

Взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ о допустимости такого взаимодействия не более двух раз в неделю.

Календарные недели исчисляются в соответствии с Федеральным законом от .............. № 107-ФЗ «Об исчислении времени». Согласно п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона календарной неделей, признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором должником преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

В силу отсутствия в Федеральном законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения ГК РФ.

Согласно ст.ст. 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования и цели Федерального закона № 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

В связи с чем, в отношении ООО «МКК СКОРФИН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в нарушениях пп. б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от .............. № 230-ФЗ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. (ред. от ..............) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ООО «МКК СКОРФИН», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель Управления ФССП России по .............., потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте ее рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с чч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от .............. N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от .............. N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от .............. N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

По сведениям Единого реестра юридических лиц ООО «МКК СКОРФИН» (ОГРН 1163668109428, ИНН 3664223480) зарегистрировано .............., основным видом его деятельность является микрофинансовая деятельность, дополнительными (в том числе) - денежное посредничество, предоставление займов и прочих видов кредита, деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Под брендом «Деньги сразу» деятельность по выдаче займов населению, в том числе на территории .............., осуществляется ООО «МКК СКОРФИН».

.............. между ООО «МКК СКОРФИН» и Потерпевший №1 заключен договор микрозайма № ФК-379/2000672, на основании которого ООО «МКК СКОРФИН» предоставило Потерпевший №1 микрозайм в размере 18174 рубля сроком до ...............

.............. в Управление ФССП России по .............. поступило коллективное заявление ФИО3, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 о том, что с .............. на их телефонные номера стали поступать звонки с угрозами расправы и требованием оплаты задолженности, имеющейся у их родственника Потерпевший №1

Как следует из сообщения от .............. директора ООО «МКК СКОРФИН» ФИО6 и представленных им документов, .............. ООО «МКК СКОРФИН» и Потерпевший №1 заключили договор мокрозайма № ФК-379/200067..............4 рубля сроком на 16 дней. В срок, определенный договором микрозайма, клиентом не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, то есть с .............. возникла просроченная задолженность.

По номеру телефона, указанному Потерпевший №1 в заявлении – анкете от .............., 89187646775, осуществлены телефонные звонки в следующие дни:

- .............. в 11:47 продолжительностью 1 мин. 05 сек. (с номера 89064147055);

- .............. в 09:18 продолжительностью 1 мин. 15 сек. (с номера 89064183305);

- .............. в 10:27 продолжительностью 53 сек. (с номера 890618424221);

- .............. в 10:00 продолжительностью 1 мин. 24 сек. (с номера 89064145104);

- .............. в 09:21 продолжительностью 1 мин. 10 сек. (с номера 89187646775);

- .............. в 13:36 продолжительностью 50 сек. (с номера 89034344089).

Иных телефонных переговоров с заемщиком и третьими лицами ООО «МКК СКОРФИН» не осуществлялось.

Так же на данный телефонный номер заемщику были направлены СМС-сообщения .............., .............., ...............

Иных способов взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма Обществом, не осуществлялось.

Переуступка права (требования) по вышеуказанному Договору микрозайма не осуществлялась.

Номера телефонов, указанные в ответе на запрос Обществу не принадлежат. Вместе с тем, с целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма Общество на основании агентского договора ............../П/СФ на совершение действий по взысканию задолженности от .............., заключенному с ООО «ПРИОРИТЕТ» ОГРН 1159102128921, ИНН 9102200252, юридический адрес: .............., офис 505), в период времени с .............. по настоящее время уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности с Клиента (копию агентского договора, поручения прилагаем).

Таким образом, при осуществлении возврата просроченной задолженности, по номеру Потерпевший №1, ООО «МКК СКОРФИН» в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществило непосредственное взаимодействие, по средствам телефонных переговоров более двух раз в неделю (.............., .............., .............., ..............).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 1 статьи 14.57 КРФ об АП указывает на совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, то есть указывает, что субъектами административного правонарушения являются две категории: кредитор - согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от .............. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Аналогичная позиция выражена в части 1 статьи 5 Федерального закона от .............. № 230-ФЗ, которая указывает на то, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, речь идет об исключении кредитной организации из числа субъектов данного правонарушения лишь в случае, когда такая организация не является кредитной или такая организация не включена в государственный реестр кредитных организаций уполномоченных требовать возврат задолженности.

Доказательств того, что ООО МКК «СКОРФИН» не является кредитной организацией или законодательно не наделено правом требовать просроченную задолженность не представлено.

Федеральным законом от .............. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с .............., установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «СКОРФИН», в течение недели .............., .............., .............., .............. - 4 раза осуществляло с нарушением Закона № 230-ФЗ взаимодействие с Потерпевший №1 по вопросу задолженности по договору микрозайма ФК-379/2000672 от .............. посредством телефонных переговоров.

Таким образом, ООО МКК «СКОРФИН» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица Потерпевший №1 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Факт совершения ООО МКК «СКОРФИН» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении ..............-АП от ..............; сведениями, предоставленными ООО МКК «СКОРФИН»; агентским договором ............../П/СФ от ..............; договором микрозайма № ФК-379/2000672 от ..............; офертой о заключении соглашения о вопросах взаимодействия; согласием на обработку персональных данных; объяснением Потерпевший №1; объяснениями свидетелей; копиями СМС-сообщейний; и другими, имеющимися в материалах дела.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, и признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств, суд считает вину ООО МКК «СКОРФИН», в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, как совершение кредитором (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Однако, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, заключение соглашения об опционе Потерпевший №1 не несет никаких правовых последствий.

Более того, заключение соглашения о предоставлении опциона, где стороной предоставляющей оферту на заключение договора АО МКК «СКОРФИН» на условиях, определённых организацией, противоречит правовой природе самого опциона, поскольку волеизъявление на предоставление опциона исходит не от Потерпевший №1, а от АО МКК «СКОРФИН».

Таким образом, действия АО МКК «СКОРФИН» на включение в качестве приложения к договору микрозайма условия о согласии Потерпевший №1 на предоставление опциона на заключение соглашения о взаимодействии, направленном на взыскание задолженности, до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона № 230-ФЗ с противоправной целью.

Доказательств того, что между АО МКК «СКОРФИН» и должником Потерпевший №1 было заключено соглашение в соответствии с нормами Федеральным законом № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Нарушений при проведении проверки в отношении юридического лица и составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Переходя к вопросу о назначении административного наказания АО МКК «СКОРФИН», суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица судом не установлено.

При этом судом учитывается финансовое положение АО МКК «СКОРФИН», и полагает, что АО МКК «СКОРФИН» необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

При этом суд полагает, что в настоящем случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью гражданина, поскольку совершенное АО МКК «СКОРФИН» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Осуществление взаимодействия путем неоднократных телефонных звонков в течение непродолжительного временного периода с целью возврата кредитной задолженности могло привести к возникновению угрозы здоровью гражданина, доказательств обратного не представлено.

Оснований для снижения наказания и применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, в том числе потому, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет 20 000 рублей, что противоречит требованию ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае основания признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от .............. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", малозначительным, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС», юридический адрес: .............. офис 302, ОРГН 1163668109428, ИНН 3664223480, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (ФИО7 по .............. л/с 04211785200), ОКТМО: 07701000, ИНН: 2634063910, КПП: 263401001, р/с 40.............., БИК: 040702001 Отделение Ставрополь .............., КБК 32.............., УИН 32...............

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ж.О. Гориславская