Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6115/2021 ~ М-5356/2021 от 17.06.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                    18 октября 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представителей ответчика: председателя правления садоводческого товарищества ФИО5, а также ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому товариществу "<данные изъяты> ФИО2, ФИО1 о признании ничтожными решений, принятых на очередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу « <данные изъяты> ( далее по тексту СТ «»<данные изъяты>») о признании ничтожными решений, принятых на очередном общем собрании членов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А в форме заочного голосования созвано и проведено общее собрание товарищества. Считает, что собрание проведено с нарушениями, принятые на нем решения ничтожны по следующим основаниям: 1) проекты документов и иные материалы,, планируемые к рассмотрению на общем собрании не были размещены в семидневный срок до проведения собрания для ознакомления, однако в нарушение части 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ); 2) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, истца в офис товарищества не пустили, бюллетень для голосования не вручили, документы к рассматриваемым вопросам не представили; организаторы оскорбляли истца, применили физическую силу, в связи с чем был вызвана полиция. В нарушение части 18 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ свободный доступ истцу к месту проведения собрания обеспечен не был, чем нарушено ее право на участие в общем собрании. Кроме того, решением оспариваемого собрания истец была исключена из членов товарищества без предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности по уплате взносов, как и уведомлений о внесении в повестку дня общего собрания вопроса об исключении в нарушение положений частей 4-8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ. Просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным протокола оспариваемого собрания, а принятые на нем решения ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО1 (л.д.53 том.2), а ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены в качестве ответчиков (л.д.17-18,18а том.3).

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом пояснила, что ей ограничили доступ для проведения голосования, выталкивая ее из помещения офиса ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с Литвиновой пришла для получения бюллетеня для голосования, сославшись на распространение коронавирусной инфекции, хотя сами организаторы были без масок и перчаток. Литвинова прошла и проголосовала, ФИО5 сказала покинуть офис, ссылаясь на частную собственность. Истец вызвала полицию и ожидала ее приезда в коридоре офиса, при этом присутствовал ФИО2 Потом ее пригласили проголосовать, но не в том формате, на что она отказалась. Уведомление о проведении собрания истцом получено, однако не была представлена финансовая документация, об ознакомлении с которой она направляла заявление в товарищество. Истцу было известно о наличии у нее задолженности по уплате членских и целевых взносов, поскольку не могла понять из чего она сложилась. Срок исковой давности просит восстановить, поскольку в семье сложная ситуация, на иждивении находится супруг, являющийся инвали<адрес> группы и мама, у которой расстройство памяти и интеллекта, переболевшие коронавирусной инфекцией. Кроме того, пояснила, что в бюллетене для голосования в пункте об исключении членов товарищества не было фамилии, только в конце ноября 2020 года она узнала, что ее исключили из членов товарищества.

            Представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска поддержала по указанным в нем доводам и дополнениям к нему. При этом дополнительно пояснила, что правлением товарищества не были размещены на сайте товарищества за семь дней до проведения общего собрания проекты документов и материалов для ознакомления членов товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе: порядок внесения оплаты целевого взноса (вопрос 9 повестки дня); планы и сметы мероприятий на развитие инфраструктуры СТ «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 10 повестки дня); схемы расположения объектов инфраструктуры СТ «<данные изъяты>», а также приложения объединения участков (вопрос 11 повестки дня); схемы размещения накопления твердых бытовых отходов (вопрос 15 повестки дня); список кандидатур в председатели, правление, ревизионную комиссию (вопрос 5-6 повестки дня); списки граждан принимаемых в члены Товарищества (вопрос 16 повестки дня); список лиц, подлежащих исключению (вопрос 17 повестки дня). А потому указанные вопросы не могли быть рассмотрены на очередном общем собрании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведении собрания и принятии решений отсутствовал кворум; бюллетени для голосования, предоставленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить дату принятия бюллетеней для его учета в принятых решениях, сличить реальность и своевременность их сдачи к моменту подсчёта голосов не представляется возможным. В нарушение части 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о лицах, проводивших подсчет голосов. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика, срок для обращения с исковым заявлением в суд истек. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено заявителю, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец направил повторно исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи, с чем полагаем, что срок для оспаривания решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, признав недействительным протокол очередного общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории Садоводческого Товарищества «<данные изъяты>» проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нём решения ничтожными, восстановить пропущенный срок для оспаривания решений указанного собрания, поскольку состояние здоровья матери истца очень тяжелое, супруг истца самостоятельно передвигаться не может.

Представитель ответчика председатель правления садоводческого товарищества ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7 требования иска не признала в полном объеме по доводам указанным в возражениях, просила применить к требованиям срок исковой давности. При этом дополнительно указала, что закон не предусматривает, что все материалы к собранию должны в обязательном порядке размещаться именно на сайте, возможность ознакомления с материалами к собранию была предоставлена садоводам путем направления уведомления с указанием адреса, по которому все желающие могли ознакомиться со всеми материалами к собранию, в том числе истец, которая получив его, имела возможность ознакомления с документами в установленный срок. На каждом бюллетене указаны даты начала и окончания приема заполненных бюллетеней, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 и ДД.ММ.ГГГГ 19:00, которые не оставляют возможности для двойного толкования, поскольку являются точными. Кроме того, вопросы поставленные на голосование в бюллетене идентичны вопросам, указанным в оспариваемом протоколе. Оспариваемый протокол содержит сведения о лицах, производивших подсчет голосов, которыми являются выбранные члены счетной комиссии ФИО8 и ФИО9 Кроме того, существенного нарушения правил составления протокола не усматривается, так как никакого влияния на волеизъявление садоводов это не оказало. Протокол составлен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты и как следует из количества заполненных бюллетеней, граждане были уведомлены о собрании, на нем имеется кворум, что является определяющим фактором в вопросе определения действительности решений общего собрания. Также, истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, поскольку информация об итогах собрания (протокол) размещена на информационном щите СТ "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о вывеске протокола общего собрания членов СТ "<данные изъяты>" на доске, а также ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте СТ «<данные изъяты> По информации с официального сайта Ленинского районного суда, исковое заявление по настоящему делу подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности и просит применить последствия истечения указанного срока, отказав в иске. Исковое заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, относится совсем к другому делу и возвращено заявителю, следовательно, не может считаться поданным в день первоначального представления его в суд.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, указав, что присутствовал на собрании как член правления СТ «<данные изъяты> в том числе для обеспечения порядка при голосовании, физическая сила к истцу не применялась. Истец пришла с Литвиновой на голосование, им разъяснили, что в целях обеспечения мер оп распространению коронавирусной инфекции, в кабинку для голосования проходят по одному человеку. Физического воздействия в отношении ФИО3 не применялась, между истцом, Мигачевой и Дельдекиной произошла словесная перепалка, которую спровоцировала истец. Литвинова проголосовала, после нее в кабинку для голосования пригласили истца, однако она села на диванчик и сказала что ждет полицию. Для голосования истца приглашали неоднократно. Никому не ограничивали доступ к ознакомлению с документами СТ «<данные изъяты>», им лично размещены на сайте СТ «<данные изъяты> все данные по смете. На собрании ответчик был секретарём, в его функции входило приглашение в кабинет, где проходило голосование, если у кого-то из членов СТ «<данные изъяты>» возникала необходимость ознакомится с документацией СТ <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлял их для ознакомления, после чего члены или садоводы ставили свою подпись в листе ознакомления, следил за процедурой проведения голосования, вел разъяснительную работу. Ответчику неизвестно, сколько членов приняли и исключили из СТ «<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 зашли в помещение, где проводилось собрание, где присутствовали Дельдекина и Стефанюк, а еще незнакомый ей мужчина, которые пояснили, что пройти можно только ей, в связи с пандемией, а ФИО3 не стали пропускать. Свидетель прошла для голосования в помещение, где посадили за стол и представили бюллетень. На просьбу предоставить смету отказали, не все документы для ознакомления предоставили. Выйдя из помещения, свидетель увидела, что Мигачева и Стефанюк, продолжают «выпихивать» и толкать истца, которая вызвала полицию и ждала. ФИО5 пригласила истца пройти в кабинет и проголосовать, но она не пошла, побоялась, так как на них оказывалось моральное давление ФИО2 После того, как истец не пошла по просьбе председателя голосовать, ей было сказано покинуть помещение.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является членом СТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ увидел объявление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, позвонил председателю и сообщил, что будет голосовать дома и чтобы ему в почтовый ящик доставили бюллетень. За бюллетенем пришел в конце сентября около 14 часов, но бухгалтер и юрист не выдали ему бюллетень, причину не объяснили. Как он понял из объявления, голосование проходило с начала сентября до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истца знает около 2-х лет, общается по поводу деятельности СТ «<данные изъяты> с председателем которого у свидетеля неприязненные отношения по причине инициируемых судебных споров. При этом дополнила, что о проведении голосования ее уведомили путем направления сообщения по электронной почте; для голосования приехала в определенный ей день, в помещении больше других участников садоводческого товарищества не было. Когда она зашла в кабинет, где проводилось голосование, ей предложили посмотреть карту СТ <данные изъяты>», сама специально не просила никаких документов для ознакомления, но ей показали и рассказали какие планы строят, перспективы развития СТ «<данные изъяты>», желание очистить озеро, поставить 2 шлагбаума, провести видеонаблюдение, попросила смету, договоры на услуги, но ничего из этого не представили, сказали только, что пойдут поищут эти документы, а пока должна проголосовать. После голосования документы так никто и не предоставил для ознакомления. При голосовании свидетель не задавала вопросы про исключении из членства и принятии в члены СТ «<данные изъяты> <данные изъяты> уже после голосования уведомили, что она исключена из членов товарищества. Фамилии лиц, подлежащих исключению из членства СТ «<данные изъяты> в бюллетене не были указаны, отдельным списком к бюллетеню приложены не были. Свидетель проголосовала против исключения; уведомления об исключении ее из членов СТ «<данные изъяты> получила по почте, а предупреждение об исключении из членов товарищества на общем собрании не получала.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является членом СТ «<данные изъяты>». С истцом близко не знакома, видела в августе или сентябре 2018 года, когда истец хотела быть председателем СТ «<данные изъяты>2», во второй раз я видела ее когда было собрание в 2020, она пришла на голосование, но так как в стране пандемия, в помещение пропускали по одному человеку. Сначала зашла Литвинова, а вместе с ней хотела зайти истец, но Мигачева ее не пустила, встала в проеме двери, перекрыв вход для ФИО3. Истец хотела прорваться, но Мигачева руками выпихнула ее из помещения. Когда Литвинова вышла, пригласили истца для голосования, но она не пошла, пригласили Зуеву, та проголосовала и ушла, мы снова пригласили для голосования ФИО3, но она снова не пошла, сказала что кого-то ждёт, как потом выяснилось, она ждала полицию. Все люди, находящиеся в помещении были в масках и в перчатках, у меня единственно только не было перчаток, санитайзеры были, возле дверей стояла тумбочка, а на ней стояла бутылка с дезинфицирующим гелем и маски, для тех у кого ее с собой не было, но все были в масках. Списки лиц, поступающих в садоводческое товарищество и лица, подлежащие исключению из членства были поименованы, я видела этот список, но сейчас не могу уже вспомнить сколько было принято новых членов и сколько членов товарищества исключили. Свидетель пояснила, что является членом счётной комиссии по собранию, подсчет количества голосов производился ею и Мигачевой, количество бюллетеней сошлось.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что лично с истцом не знакома. При проведении общего собрания товарищества было решено приглашать на собрание по одному человеку, она являлась дежурной и присутствовала при проведении голосования. Свидетель видела, как истец пришла голосовать, ее никто не толкал, Мигачева ей объяснила, что как освободиться кабинет и она сможет пройти и проголосовать, никто ее не отталкивал, не пинал. Свидетель предположила, что истец сама создала такую ситуацию, она насильно хотела пройти в кабинет для голосования, ее никто не отталкивал, просто не пропускали. Когда кабинет для голосования освободился, истца неоднократно приглашали голосовать, но она отказалась.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является бухгалтером ОО «<данные изъяты>» и СТ «<данные изъяты>» и находился в офисе общества, когла около 10 часов утра приходил член товарищества Гусейнов в период когда проходило собрание в ДД.ММ.ГГГГ году, просил бюллетень для голосования, а раз голосование было с 12 часов дня он не нашел бюллетени. Свидетель объяснил Гусейнову, который пришел для голосования в помещение ООО «<данные изъяты>», что не является членом правления, не владеет документами СТ «<данные изъяты> <данные изъяты> и председатель товарищества будет к 12 часам, сообщил, что нужно подождать, но он не дождавшись голосования ушел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Так, бремя доказывания наличия кворума для принятия решений в ходе общего собрания членов товарищества возлагается на ответчика, который организовал проведение общего собрания. Достаточным основанием для признания решения общего собрания ничтожным является принятие решения в отсутствие кворума.

Согласно части 17 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно.

В случае, если права на земельный участок у лица сохраняются, то членство может быть прекращено как добровольно (часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так и принудительно в качестве санкции за несвоевременную уплату членских взносов (часть 4 статьи 13 указанного закона). При принудительном прекращении основанием для исключения из членов товарищества является решение общего собрания членов СНТ, принимаемое в определенном порядке (части 4, 5, 6 статьи 13 указанного закона), которое, в свою очередь, может быть обжаловано (часть 7 стать 13 этого же закона).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (часть 18 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные требования закона и по смыслу требований ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>-<данные изъяты>» ( далее СТ «<данные изъяты> проводимое в форме заочного голосования в период с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ ( окончательный подсчет голосов произведен ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого был составлен протокол (л.д.12-15 том.1).

Истцом оспариваются принятые на вышеуказанном собрании решения, в том числе по мотиву того, что в нарушение требований части 17 статьи 17 (часть 18 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при отсутствии размещения проектов документов и материалов для ознакомления, в том числе на сайте товарищества за семь дней до проведения общего собрания были приняты решения, в том числе: порядок внесения оплаты целевого взноса (вопрос 9 повестки дня); планы и сметы мероприятий на развитие инфраструктуры СТ «<данные изъяты> на 2020, 2021,2022 годы (вопрос 10 повестки дня); схемы расположения объектов инфраструктуры СТ «<данные изъяты>», а также приложения объединения участков (вопрос 11 повестки дня); схемы размещения накопления твердых бытовых отходов (вопрос 15 повестки дня); список кандидатур в председатели, правление, ревизионную комиссию (вопрос 5-6 повестки дня); списки граждан принимаемых в члены Товарищества (вопрос 16 повестки дня); список лиц, подлежащих исключению (вопрос 17 повестки дня).

Между тем, суд находит заслуживающими доводы стороны ответчика о соблюдении всех требований законодательства о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества с сообщением о возможности ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, что подтверждается исследованными материалами дела, а именно: текстом объявления и актом о размещении объявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62 том.1), фотоиллюстрациями о размещении объявления на информационном щите (л.д.63 том.1), сведения с официального сайта товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания (л.д. 65-67 том.1)

Согласно расписок членов товарищества, следует что в период с 24.09.2020 по 04.11.2020 (включительно) они были ознакомлены с материалами к очередному общему собранию членов СТ «После чудес-2» ( л.д. 48-108 том.3).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14, представляющая интересы ФИО15, выразившая несогласие с суммами и получившая уведомление о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ также ознакомлена с материалами к собранию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.108,114,117 том.3).

Уведомление о проведении собрания получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом уведомления квитанцией об оплату почтовых услуг с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления ( л.д. 9-11 том.3)

Также ответчиком СТ <данные изъяты>» размещен ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый протокол на официальном сайте, а также информационном щите товарищества, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-78 том.1).

Согласно списка регистрации (л.д.87-94 том.1) в голосовании принимали участие 114 членов товарищества из имеющихся 124 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96 том.1).

Из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, суд полагает, что доводы стороны истца о том, что ей не был обеспечен доступ к месту проведения собрания и заблаговременно не размещены документы, касающиеся его проведения, не нашли своего безусловного подтверждения в суде. Кроме того, истец не оспаривала, что в связи с конфликтной ситуацией, возникшей в связи с невозможностью пройти для голосования вдвоем с Литвиновой, она была вынуждена вызвать сотрудников полиции и на предложение председателя правления пройти для голосования, отказалась, не воспользовавшись своим правом на голосование по вопросам повестки собрания.

Таким образом, суд находит установленным, что члены товарищества и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами Положений, планируемыми к рассмотрению на общем собрании.

Сторона истца также заявляет об отсутствии в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голосов; отсутствии кворума на собрании по причине того, что невозможно установить дату, в которую члены товарищества проголосовали, а также не подписали бюллетени ФИО16, ФИО17 (л.д.181-183 том 1, 97-99 том.1); не заполнили бюллетени ФИО18 и ФИО11; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Ширкунов Дмитрий (отчество не указано в бюллетене); ФИО38, ФИО39, ФИО40 не являются членами товарищества и имеют право голосовать по вопросам повестки дня № но бюллетень заполнен по всем пунктам повестки дня; по № их голоса не учтены. ФИО16, ФИО17 проголосовали путем проставления подписей по каждому вопросу повестки дня собрания, а потому суд находит, что отсутствие итоговой подписи в бюллетене не влечет их недействительность. При подсчете голосов ФИО18 и ФИО11 учтены только те вопросы, на которые ими даны ответы, как и голоса собственников земельных участков, ведущих садоводство и огородничество в СТ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из протокола собрания ( пункт 2) следует, что избрана счетная комиссия в составе ФИО8 и ФИО9, которые в суде подтвердили, что подсчет голосов производился ими и был составлен протокол счетной комиссии ( л.д.31-37 том.3), а потому суд не находит в указанной части нарушений законодательства.

Согласно протоколу общего собрания СТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 18 повестки дня рассмотрен вопрос о принудительном прекращении членства в товариществе членов, имеющих задолженность по оплате взносов, согласно списка (л.д.15 том.1).

При этом, истец письменно уведомлена о необходимости погашения долга путем направления предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15 том.3).

В силу пункта 4 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Факт наличия задолженности по уплате членских взносов более чем за два месяца истцом не оспаривался. Более того, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с истца задолженности по уплате членских взносов, что подтверждено сторонами в суде.

Между тем, предупреждение не содержит рекомендованного срока для оплаты задолженности по взносам, предусмотренный законом двухмесячный срок на дату проведения собрания не истек. В повестке дня собрания отсутствуют поименно члены товарищества, чье членство прекращается, предложено голосование по списку, который к протоколу не приобщен.

Таким образом, решение о прекращении членства в товариществе при наличии задолженности по оплате взносов, в том числе ФИО3,

повлекло для нее существенные неблагоприятные последствия, что относится к основаниям для оспаривания решения, в том числе и по порядку его организации и проведения, а также иным вопросам, разрешенным собранием.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 указанной статьи Закона).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22).

Согласно части 24 указанной статьи Закона результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25 статьи 17 Закона).

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества и только они могут учитываться при подсчете голосов.

    Между тем, в материалы дела представлены бюллетени, не содержащие времени и даты голосования каждого члена товарищества, а потому сличить реальность и своевременность их сдачи к моменту подсчета голосов не представляется возможным ввиду отсутствия указаний на это, как в протоколе общего собрания, так и в списке регистрации ( л.д.87-94 том.1). Иных доказательств представления всех бюллетеней с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ до указанной в них даты окончания их приема – ДД.ММ.ГГГГ до 19:00, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 25 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества; Закон), решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В нарушение требований статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол не содержит результаты голосования по вопросу о принудительном прекращении членства ФИО3, как и других лиц в товариществе, поскольку голосование проводилось при отсутствии указания на фамилию, имя и отчество каждого члена товарищества. Кроме того, документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества не содержат даты голосования.

А потому, учитывая установленные обстоятельства, суд находит, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Кроме того, общее собрание приняло решения по вопросам, не включенным в повестку общего собрания

( при отсутствии поименного списка лиц, как принятых в члены товарищества, так и подлежащих принудительному прекращению членства), из бюллетеней голосования невозможно установить намерение лиц, их заполнивших, проголосовать по вопросам повестки собрания в период его проведения с 12:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением об оспаривании решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено определением суда без движения с установлением срока для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. По причине не устранения недостатков, указанное заявление возвращено заявителю, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вновь направлено в суд (л.д. 29, 32-34 том.1; л.д.23-25,41-43 том.3).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ФИО3 узнала о решениях, принятых на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ею подано заявление об их оспаривании ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. При этом, сведений о своевременном получении истцом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. О возврате заявления, истцу безусловно стало известно ДД.ММ.ГГГГ и без промедления вновь направлено в суд.

Суд находит, что на период нахождения заявления в суде, срок для обращения может быть продлен. Кроме того, суд полагает уважительными доводы заявления о восстановлении пропущенного срока по причине нахождения на иждивении и попечении истца супруга, являющегося инвалидом, и престарелой недееспособной матери, требующей безусловного ухода (л.д.28-30 том.3).

Более того лицо, чьи права нарушены, вправе оспаривать решения собрания, не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока в порядке ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, не подлежит удовлетворению заявление стороны ответчика об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 600 рублей, оплата которых подтверждена документально (л.д.6-8, 44 том.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения принятые очередным общим собранием членов и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

     Председательствующий судья        подпись              Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2021.