Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2021 от 25.11.2021

мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> - Косматинская А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ООО УК «ДОМ» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Косматинской А.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> о возврате искового заявления к Петровой А. И., которым постановлено: «Исковое заявление ООО УК «Дом» к Петровой А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства».

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с исковым заявлением, указав, что ООО УК «Дом» на основании Протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном Многоквартирном доме.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А. И. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Истец ООО УК «Дом» зарегистрировано как юридическое лицо в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебный порядок урегулирования спора с Петровой А.И. был соблюдён ООО УК «Дом», ежемесячными выставленными квитанциями в адрес нахождения имущества Ответчиков.

До настоящего момента Ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и нарушает нормы гражданского и жилищного законодательства. В результате отсутствия платы за жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась основная задолженность в размере <данные изъяты> копеек. За исковой период размер пени составил <данные изъяты> копеек. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек уплачена за счёт средств Истца.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Петровой А. И. в пользу ООО УК «Дом» сумму долга за <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> копеек; услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек; почтовые расходы за направление Искового заявления Ответчику в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Советского судебного района <адрес> постановлено определение, согласно которому исковое заявление ООО УК «Дом» к Петровой А. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Дом» подает частную жалобу на вышеназванное определение, в соответствии с которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Косматинской А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведен довод, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в исковом заявлении содержится требования о взыскании пени, государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Судом установлено, что ООО УК «Дом» просит взыскать с Петровой А. И. в пользу ООО УК «Дом» сумму долга за <адрес> по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек; пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> копеек; услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек; почтовые расходы за направление Искового заявления Ответчику в сумме <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ООО УК «Дом» о взыскании с Петровой А.И. задолженности по оплате за содержание жилья и пени в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют ст. 122 ГПК РФ и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с Обзором судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 3) указано, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

На основании изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления отменить, возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Судья                        Е.В. Топтунова