Решение по делу № 2-360/2016 ~ М-401/2016 от 16.06.2016

Дело 2-360/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2016 г.                                                                                                               пос. Ныроб

    Чердынского районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

    с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры Собянина Д.А.,

    истца ФИО1,

    при секретаре судебного заседания Коростелёвой Е.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) «Ныроб-тепло» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Ныроб-тепло» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Ныроб-тепло» об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с МБУ «Ныроб-тепло». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ (сокращение штатов). При его увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения.

    Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои требования, дополнив требованием о восстановлении на работе. Истец пояснил, что о предстоящем сокращении он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. После смены его вызвали в офис. У кассира лежали на столе бумаги - уведомления о сокращении. В тот день, он лично под роспись ознакомился со своим уведомлением. Каких-либо пояснений по поводу сокращения штатов в МБУ «Ныроб-тепло» не дали. С новым штатным расписанием работников не знакомили, его он увидел случайно. Насколько ему известно, начальник приказа о проведении организационно-штатных мероприятий в МБУ «Ныроб-тепло» не издавал. Истец полагает, что его должность была необоснованно сокращена. В день его увольнения на работу был принят другой человек, выполняющий ту же самую трудовую функцию, что и он. Вакантных должностей ему не предлагали. Были свободные должности мастера и начальника сектора бухгалтерского учета. На должность мастера принят другой человек. Должность начальника сектора бухгалтерского учета до сих пор вакантна. ДД.ММ.ГГГГ ему предлагали должность, но его образование не отвечает квалификационным требованиям и он отказался. Кроме того, было нарушено его преимущественное право оставления на работе, поскольку его семья является многодетной. Просит удовлетворить иск.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагает, что процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

    МБУ «Ныроб-тепло» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Сведений о причинах его неявки и возражений в письменном виде не предоставлено. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен.

     В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

    Выслушав объяснения истца, изучив материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в п.2 ч.1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 названного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    Согласно Трудовому кодексу РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, обобщающего судебную практику, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Ныроб-тепло» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность - машинист насосной установки (приказ начальника МБУ «Ныроб-тепло» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности машиниста водонапорной станции, было издано уведомление, что в связи с сокращением численности работников организации, трудовой договор ФИО1 будет расторгнут.

    Из пояснений ФИО1, полученных в порядке ст.55 ГПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он персонально, под роспись был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штатов.

    Суд отклоняет доводы истца, что его должность необоснованно сократили, руководитель учреждения приказа по организации о сокращении штата не издавал, с новым штатным расписанием работников не знакомили, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст.8, ч.1 ст.34, частями 1 и 2 ст.35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и будет являться вмешательством во внутренние дела организации.

    Суд также отклоняет доводы ФИО1, что ему не предлагали имеющиеся вакантные должности мастера и начальника сектора бухгалтерского учета, поскольку порядок его трудоустройства нарушен не был. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истца в МБУ «Ныроб-тепло» не имелось. Приказом врио начальника МБУ «Ныроб-тепло» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО3 Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ, дату ознакомления ФИО1 о предстоящем увольнении, эта должность перестала быть вакантной.

В уведомлении о сокращении ФИО1 был поставлен в известность, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Ныроб-тепло» имелась лишь одна вакантная должность начальника сектора бухгалтерского учета. Эта должность, требует наличия специального образования, необходимого опыта работы по соответствующему направлению, предъявляет к работнику более высокие квалификационные требования, которых ФИО1 не имеет. Следовательно, обязанности предлагать такую должность у ответчика не было. Вывод суда согласуется с пояснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ему предлагали занять указанную должность, которая была вакантной, но он отказался, поскольку не имеет соответствующего образования.

    Вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, ФИО1 не предлагалось, поскольку у работодателя таковых не имелось.

    Часть 1 ст.179 Трудового кодекса РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата.

    Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

    Из пояснений истца в суде также следует, что кроме него в МБУ «Ныроб-тепло» машинистами (операторами) насосных (водонапорных) станций на Люнве, в Городке, <адрес> работало еще несколько человек, но все они работали по договорам возмездного оказания услуг, трудовые договора с ними заключены не были.

    Положения Трудового кодекса РФ регулируют общественные отношения в сфере реализации права граждан на труд путем заключения трудовых договоров, и как следствие, выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы, прописанных в трудовом договоре.

    Заключение трудового договора для работника влечет выполнение работы личным трудом в трудовых отношениях и включение работника в производственную деятельность организации - зачисление в штат.

    Лица, оказывающие услуги МБУ «Ныроб-тепло» в качестве машинистов (операторов) насосных (водонапорных) станций на Люнве, в Городке, <адрес> по договорам гражданско-правового характера, в штате этого учреждения не состоят. В силу ст.11 Трудового кодекса РФ (абзац 11) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, на них не распространяются.     

    Следовательно, иных аналогичных по квалификационным требованиям должностей машиниста водонапорной станции в штатном расписании МБУ «Ныроб-тепло» не было, сокращению подлежала всего одна должность машиниста водонапорной станции, которую занимал ФИО1 Необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, у работодателя отсутствовала.

    Доводы истца в том, что при увольнении было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку его семья является многодетной, являются несостоятельными.

Доводы истца, что в день его увольнения на работу был принят другой человек, выполняющий ту же самую трудовую функцию, что и он, люди по-прежнему работают в 3 смены, реальности сокращения штатов не опровергают. Убедительных, заслуживающих внимания суда доказательств, ФИО1 предоставлено не было. Ходатайств об истребовании доказательств внесения работодателем изменений в существующее штатное расписание, должностных инструкций вновь принятого по трудовому договору работника, истцом заявлено не было.

    Суд, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, приходит к заключению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения. О предстоящем увольнении истец был предупрежден в установленный законом срок. Увольнение произошло по истечении двух месяцев с момента уведомления. Факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, порядок трудоустройства, предусмотренный ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ нарушен не был, необходимость разрешения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе у работодателя отсутствовала.

Суд принимает решение об отказе ФИО1 в иске к МБУ «Ныроб-тепло» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Ныроб-тепло» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

    Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к МБУ «Ныроб-тепло» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Ныроб-тепло» об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                А.Г. Набиюллина

    Решение в окончательной форме принято 5 июля 2016 года.