Решение по делу № 2-5312/2016 ~ М-4822/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-5312 (2016г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными

У С Т А Н О В И Л :

Кротова Н.В. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк или ответчик) о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав в обоснование иска, что между ней и ответчиком был заключен договор № от 28.07.2011 года на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истица же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 20.07.2015 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так в заключенном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что ее права в значительной части были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3 Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт» процентная ставка годовых составляет 34,9 %, однако, согласно указанным Тарифам, полная стоимость кредита составляет 40,26% годовых (без учета страхования) и 52,71% годовых (с учетом страхования). Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.7 Указания ЦБР №-У «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Однако, при обращении в Банк, истице не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.7 Указаниям ЦБР №-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Не согласна с п. 6 Тарифов, которым предусмотрен штраф за возникновение просроченной задолженности. Полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом и установленная неустойка не соразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Просит суд расторгнуть договор № от 28.07.2011 года, признать пункты 3, 6, 7 Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт» к договору № от 28.07.2011 года недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Кротова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, из которых следует, что 28.07.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и истицей был заключен кредитный договор. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор был заключен после того, как истица была ознакомлена со всеми его условиями, согласования сторонами договора всех условий в письменной форме, путем обмена документами. До заключения договора истице была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к Условиям договора. Относительно расторжения договора указали, что Банк нарушения условий договора не допускал, факт неисполнения истицей обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию. Касаемо вопроса об уменьшении неустойки указали, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям относительно порядка предоставления кредита, в том числе и в части установления размера штрафных санкций, что подтверждается подписью истца в индивидуальных условиях договора. Таким образом, основания для удовлетворения требования о снижении неустойки отсутствуют. Кроме того, полагают, что истицей пропущен срок исковой давности. Просили отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитор) и Кротовой Н.В. (Заемщик) заключен договор № на активацию Карты и ввод в действие Тарифов банка по Карте. Согласно Тарифному плану Карта «Стандарт» (составная часть Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом), лимит овердрафта составлял от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанными Тарифами предусмотрена ставка % годовых – 34,9 %, при этом указана полная стоимость кредита в форме овердрафта без учета страхования – 40,26% годовых, с учетом страхования – 52,71% годовых.

Согласно Тарифному плану клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Тарифным планом, в количестве платежей и их размерах, установленных Тарифным планом. Расчетный период установлен – каждое 15-е число месяца.

Свои обязательства по договору на активацию Карты банк исполнил в полном объеме, карта с указанным лимитом овердрафта была предоставлена Кротовой Н.В., что не оспаривается сторонами.

Из заявления на активацию Карты и ввод в действие Тарифов банка по Карте, а также Тарифного плана Карта «Стандарт» следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы Банком и Кротовой Н.В., поскольку договор подписан сторонами, содержит условия и информацию о сумме предоставленного лимита по карте, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита, общей сумме по кредиту.

Своей подписью в договоре истица удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора.

На основании изложенного, суд считает, что до Кротовой Н.В. была доведена информация о содержании услуги кредитования, с соблюдением Указаний ЦБР №-У, в связи с чем ее права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком нарушены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Суд не может согласиться также с доводами истицы о нарушении прав заемщика тем, что договор на выдачу кредитной карты являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Кротова Н.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истицы и отсутствие специального образования на указанное право Кротовой Н.В. повлиять не могли. Суд учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истице, она действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, типовыми условиями была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Доводы истцы о признании недействительным договора в части завышенной неустойки суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из Тарифного плана Карта «Стандарт» (составная часть Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом), Банк вправе начислять штрафы при возникновении задолженности, просроченной к уплате: свыше 1 календарного месяца – <данные изъяты>, свыше 2 календарных месяцев – <данные изъяты>, свыше 3 календарных месяцев – <данные изъяты>, свыше 4 календарных месяцев – <данные изъяты> (п.6). Штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – <данные изъяты> ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (п.7).

Установленная в договоре неустойка является договорной, условие кредитного договора о выплате истицей неустойки было согласовано сторонами в момент заключения договора, соответственно оснований для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется. Таким образом, взыскание неустойки за просрочку денежного обязательства не противоречит действующему законодательству.

Применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, согласно которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, возможно лишь при разрешении требований о взыскании задолженности. В данном случае оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, не имеется, поскольку каких либо требований о взыскании с Кротовой Н.В. сумм по договору, неустойки, банк не заявлял.

Кротова Н.В. просит расторгнуть кредитный договор, вместе с тем, не указывает обстоятельства в обоснование заявленного требования в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ Кротовой Н.В. представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые условия договора не противоречат положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ФЗ «О защите прав потребителей» и не нарушают права и законные интересы Кротовой Н.В.

Учитывая, что банком не были нарушены права истицы, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что оснований для удовлетворения требований Кротовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае истицей заявлены требования о признании недействительным договора на активацию Карты и ввод в действие Тарифов банка по Карте № от 28.07.2011 года, пунктов 3, 6, 7 Тарифов по Банковскому продукту карта «Стандарт» к договору № от 28.07.2011 года недействительными, в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признании незаконными действий ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Судом установлено, что договор № на активацию Карты и ввод в действие Тарифов банка по Карте между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кротовой Н.В. был заключен 28.07.2011 года, в связи с чем именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности в силу п.1 ст. 181 ГК РФ, который истек 28.07.2014 года.

Как следует из материалов дела, с иском о признании выше указанного договора недействительным, истица обратилась в суд 27.07.2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Кротовой Н.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кротовой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: