Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2020 года                                                                      город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием лица, подавшего жалобу Гаврилова В.Ю., представителя лица, подавшего жалобу – Ершова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Владимира Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гаврилову Владимиру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> проживающему    по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении      Гаврилов В.Ю. признан виновным в том, что     ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в <адрес>, являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Гаврилов В.Ю. просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как двигался по обочине дороги в груженой тележкой в соответствии с правилами дорожного движения ввиду того, что тротуар никогда не расчищался от снега.

В судебном заседании Гаврилов В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в указанное время шел домой по адресу проживания: <адрес> находится в заречной части города, путь к которой проходит по <адрес>, <данные изъяты>. С собой у него была тележка, сделанная из детской коляски, в которой он вез мешок с комбикормом. По <адрес> находится магазин <данные изъяты> у которого расположена автомобильная стоянка. Летом в этом районе имеется тротуар, но зимой он не расчищается и имеется только протоптанная дорожка, на которой может поместиться один человек. Катить тележку по такой тропинке невозможно, так как она утопает в снегу и разойтись со встречным пешеходом по ней невозможно, кроме того на тропинке имеются спуски, которые не посыпаются, на них скользко и ходить по ним опасно. До магазина по <адрес> он шел по тропинке, так как она шире и позволяла пройти с коляской, но пройдя магазин, тропинка становится узкой и спускается вниз к дороге на пересечение с <адрес>, а далее имеется узкая тропинка к заводу, по которой с коляской пройти невозможно. У магазина он вышел на дорогу, перешел пересечение дорог и продолжил движение по краю дороги на встречу движущемуся транспорту, как предусмотрено в таких случаях по правилам дорожного движения. У проходной завода, на автостоянке он увидел автомобиль сотрудников ДПС. Когда проходил мимо, то его остановил сотрудник ДПС и пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, двигался по проезжей части, в то время как имеется тротуар. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым он не согласился, пояснив сотруднику полиции, что вынужден был двигаться по краю проезжей части в связи с изложенными выше обстоятельствами, но сотрудник полиции слушать его не стал, составил протокол об административном правонарушении, с которым он также не согласился. Тогда он на телефон сделал видеосъёмку тротуара и своей тележки. После этого обратился за юридической помощью к Ершову С.В.

         Представитель лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Гаврилова В.Ю. – Ершов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что на данном участке улицы тротуар зимой никогда не расчищается. Там имеется тропинка, протоптанная на ширину шага. Двигаться по ней с тележкой невозможно. Выяснить, кто должен расчищать тротуар на этом участке улицы он не смог, сделал видеосъемку участка дороги на день рассмотрения дела судом, из которой видно, что с момента вынесения постановления и составления протокола в отношении Гаврилова В.Ю. тротуар так и не расчищался. Гаврилов В.Ю. правила дорожного движения не нарушал, двигался в соответствии с п. 4.1 правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. Таким образом в действиях Гаврилова В.Ю. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на службе. В служебном автомобиле он выехал к <данные изъяты>, где осуществлял патрулирование. В указанное время, он увидел, как перекресток <адрес> и <адрес> переходит мужчина с тележкой в виде коляски, после чего, при наличии тротуара, пошел далее по краю проезжей части, чем нарушил п. 4.1 правил дорожного движения. В отношении пешехода он вынес постановление по делу об административном правонарушении п. ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с которым мужчина не согласился, после чего он составил протокол об административном правонарушении. После этого мужчина на телефон снял участок тротуара, который он обозревал в судебном заседании. Подтверждает, что тротуар выглядел на момент нарушения именно так. Считает, что он расчищен, и мужчина с коляской мог двигаться по указанному тротуару. Место правонарушения было указано <адрес>, так как это ближайший к месту правонарушения адрес.

         Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его представителя, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

           Гаврилов В.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в <адрес>, являясь пешеходом, двигался по проезжей части при наличии тротуара.

        Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

         В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

           Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

            Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

               Между тем указанные требования КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.Ю. должностным лицом, вынесшим постановление, не были соблюдены.

                 В соответствии с п. 4.1 Постановления №1090 от 2310.1993 Совета Министров – правительство Российской Федерации «О правилах дорожного движения», пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

       Составляя постановление, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО5, пришел к выводу о том, что Гавриловым В.Ю. нарушен п. 4.1 ПДД РФ, следовательно он совершил административное правонарушение, предусмотренное 29 КоАП РФ.

         Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

           Гаврилов В.Ю. при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении, с постановлением был не согласен, в связи с чем, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в котором Гаврилов В.Ю. указал, что тротуар отсутствует и он шел по краю проезжей части в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ. При этом инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что состояние тротуара было зафиксировано на телефон Гавриловым В.Ю. непосредственно при составлении протокола, выглядел именно так. Гаврилов В.Ю. катил тележку в виде коляски с грузом. Однако он полагает, что тротуар можно считать расчищенным и Гаврилов В.Ю. мог по нему двигаться.

           Из исследованной в судебном заседании видеосъемки, представленной Гавриловым В.Ю. и сделанной им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а также фотографии тележки, которую он катил, следует, что тротуар в месте правонарушения имеется, однако следов его частики не имеется, в месте тротуара протоптана дорожка, ширину которой достоверно определить не представляется возможным, имеются снежные навалы в начале тротуара, образовавшиеся вследствие расчистки проезжей части.

      Из исследованной в судебном заседании видеосъемки, представленной представителем Гаврилова В.Ю. – Ершовым С.В. и сделанной им перед рассмотрением жалобы судом, тротуар в месте указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, находится в том же состоянии, что и на момент составления протокола.

     Согласно материалам дела, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Гаврилов В.Ю. оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он осуществлял движение по краю проезжей части дороги, так как тротуар был заметен снегом, и не пригоден для движения, а он перевозил в тележке, изготовленной из детской коляски груз, перемещение которых, при движении по тротуару могли создавать помехи для других пешеходов.

      Данные объяснения какими-либо доказательствами не опровергнуты, а протокол об административном правонарушении не содержит фактических обстоятельств совершения правонарушения.

       Должностное лицо, составившее протокол и постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании факт перемещения Гавриловым В.Ю. тележки с грузом подтвердил.

     В ходе судебного заседания достоверно установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, помимо протокола об административном правонарушении, содержащем формальное указание на нарушение правил дорожного движения, иные доказательства виновности Гаврилова В.Ю. не устанавливались и не проверялись.

      Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

       Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Гавриловым В.Ю. вмененного ему в вину п. 4.1 ПДД РФ.

        В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

         Учитывая изложенное, постановление о привлечении Гаврилова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 12.29 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку п. 4.1 Постановления №1090 от 2310.1993 Совета Министров – правительство Российской Федерации «О правилах дорожного движения» предусмотрено движение пешеходов по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

          Жалобу Гаврилова Владимира Юрьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 18.12.2019 года, удовлетворить.

        Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Гаврилова Владимира Юрьевича отменить.

        Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна: