Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2017 ~ М-554/2017 от 20.02.2017

            Гражданское дело № 2-1375/17

публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холмогоровой М.А. к ООО «Мобимаркет» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные скрыты> <данные скрыты>, стоимостью <данные скрыты>, на который установлен гарантийный срок – <дата> со дня продажи. В период действия гарантийного срока, сразу после покупки был выявлен недостаток товара – не функционирует сенсорный экран. <дата> истица обратилась к продавцу с просьбой устранить указанный недостаток, телефон был направлен в сервисный центр «Дельта Сервис», однако недостаток устранен не был. <дата>. истица вновь обратилась к ответчику с жалобами на недостатки телефона, но они не были устранены, претензия истца от <дата>. с требованием вернуть уплаченную за товар сумму не исполнена ответчиком. Истец указывает, что в товаре имеется существенный недостаток производственного характера, что подтверждается консультационным заключением. В связи с нарушением прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в <данные скрыты>.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные скрыты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата>. в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные скрыты>, по оплате экспертизы – <данные скрыты>.

В судебном заседании истица Холмогорова М.А., ее представители по устному ходатайству Балтачев И.В., Жижина К.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Истица пояснила, что при касании пальцем у вновь приобретенного телефона сенсорный экран не функционировал, в течение <дата> обратилась к ответчику, по итогам рассмотрения заявления ей сообщили, что недостаток не установлен, впоследствии снова дважды обращалась к ответчику, недостатки не были устранены, гарантийный срок – до <дата>. В соответствии с экспертным заключением, в телефоне имеется существенный недостаток производственного характера.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Выслушав доводы истца, его представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата>. по договору купли-продажи истец приобрел у ООО «Мобимаркет» телефон <данные скрыты>.

Согласно товарному чеку от <дата>. истцом за покупку данного телефона уплачено <данные скрыты>. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет <дата> со дня продажи, что подтверждается имеющимся в материалах дела гарантийным талоном.

По тексту иска истец указывает, что сразу после покупки в телефоне был обнаружен дефект – не функционирует сенсорный экран, что исключает использование телефона.

В связи с чем, <дата> истец обратился к ответчику в связи с неисправностями, обнаруженными в ходе эксплуатации телефона, телефон был направлен в сервисный центр ООО «Дельта Сервис». В соответствии с отметкой от <дата>. на гарантийном талоне, ответчиком дефект не выявлен, кроме того, как подтверждается последующими записями от <дата> были произведены работы по замене дисплея, монтажу отошедшего шлейфа. Однако, как указывает истец, недостатки телефона так и не были устранены.

<дата>. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи телефона и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества. Данная претензия ответчиком не исполнена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с выявленными в ходе использования товара существенными недостатками, просит возвратить ему уплаченную за товар сумму.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011г., телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к числу технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.069.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено законом на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему телефона в течение гарантийного срока, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, в нарушение требований закона экспертизу качества товара не провел.

Для установления причин возникновения недостатка в приобретенном товаре истица обратилась к эксперту.

Согласно выводам, изложенным в представленном истцом консультационному заключению АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от <дата>.:

1. Исследованием выявлено наличие недостатка в телефон <данные скрыты> в виде: отсутствие работы сенсорного дисплея (тачскрина), телефоном невозможно пользоваться и управлять им. Дефект постоянного характера.

2. Учитывая отсутствие признаков нарушения эксплуатации, необходимо отметить, что недостаток носит производственный характер и, наиболее вероятно, связан с дефектом сенсорного дисплея (тачскрина), либо печатной устройства.

Данное консультационное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, учитывая, что факт приобретения истцом товара и наличие в нем дефектов производственного характера были установлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Холмогоровой М.А. исковых требований о взыскании с ООО «Мобимаркет» в пользу истицы уплаченной за товар суммы в размере <данные скрыты>.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, с учетом требований ст.22 Закона, должна была быть исполнена ответчиком не позднее <дата>, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с <дата>. в размере <данные скрыты>.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, расчет истца является верным, произведенным в соответствии с правилами п.1 ст.23 Закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные скрыты>.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом положений вышеуказанных норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные скрыты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные скрыты> коп., что составляет 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя (<данные скрыты> (сумма уплаченных за товар денежных средств) + <данные скрыты> (неустойка за нарушение срока возврата денежных средств) + <данные скрыты> (моральный вред) х 50%), данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные скрыты>, указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты>.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, документальное их подтверждение, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные скрыты>.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмогоровой М.А. к ООО «Мобимаркет» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобимаркет» в пользу Холмогоровой М.А. уплаченную за товар сумму в размере <данные скрыты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные скрыты>, компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные скрыты>.

Взыскать с ООО «Мобимаркет» в пользу Холмогоровой М.А. расходы за составление экспертного заключения в размере <данные скрыты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты>.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мобимаркет» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере <данные скрыты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева