Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2013 (2-2634/2012;) ~ М-2433/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-45/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: Мох Е.М.,

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матониной Т.М. к Банку о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матонина Т.М. обратилась в суд с иском к Банку о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ею был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В вышеуказанный кредитны договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредитных денежных средств уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей за открытие и удерживает ежемесячно за обслуживание ссудного счета 1500 рублей. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное условии было признано незаконным. Согласно банковской выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на ее счет были внесены соответственно суммы 124808,22 рубля и 33000 рублей. При списании данных денежных средств Банком была нарушена ст. 319 ГК РФ – очередность и порядок погашения кредита, а именно, в первую очередь были списаны % пени соответственно 40196,46 рублей и 2425,54 рублей, выплата учтенных накопленных процентов соответственно 3698,33 рублей и 3873,52 рубля и дебиторская задолженность оплаты за ведение счета 10800 рублей. Таким образом, Банком, в нарушение очередности списания, незаконно с ее счета были списаны денежные средства в сумме 60993,85 рублей. Полагает, что зачет Банком суммы, оплаченной по ее кредиту, в погашение неустойки или повышенных процентов противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, препятствует исполнению основных обязательств и искусственно увеличивает как ее задолженность, так и ответственность по кредитному договору. Таким образом, Банком созданы условия, ущемляющие ее права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Кроме того, Банком ей было отказано в написании заявления о том, что вышеуказанную сумму она хотела бы внести в счет погашения основного долга. Кроме того, в связи с тем, что она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, она понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Просит обязать ответчика произвести перерасчет внесенных 01.02.2012 года и 28.04.2012 года в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на ее счет сумм в размере 124808,22 рубля и 33000 рублей, согласно ст. 319 ГК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Определением Минусинского городского суда от 15 января 2013 года в качестве соответчика привлечен Банк2.

В судебном заседании истица Матонина Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в описательной части судебного решения.

Представитель ответчика Банка2 Борт Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд письменный отзыв, в котором указали, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 26.08.2008г. и поскольку иск предъявлен истцом только в 2012г.- трехлетний срок исковой давности по части периодов, в которых была уплачена комиссия, уже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исполнение сделки в настоящем случае началось с момента подписания сторонами договора - 28.05.2008г., требование о признании ничтожными положений договора было заявлено в июле 2011 г, что свидетельствует в пользу вывода о существенном пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ходатайство о его восстановлении не заявлялось. В связи с изложенным, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названиях в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Вместе с тем, правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Соответственно, стороны могут своим соглашением установить погашение как процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так и неустойки (пени), в первоочередном по отношению к сумме основного долга порядке.

С учетом положений вышеуказанных норм права, принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, диспозитивных условий кредитного договора, согласно которым заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пени, доводы о незаконности первоочередного списания штрафных санкций являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что действия Банка правомерны, совершены в соответствии с условиями Кредитного договора и действующего законодательства, и Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается подписью, права Заемщика, как потребителя, нарушены не были.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, привлеченной к участию в деле определением суда от 03 декабря 2012 года, Билевич С.В., (доверенность л.д. ----), полагала, что требования Матониной Т.М. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по Кредитному договору, представленной Банком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гр. Матониной Т.М. в счет погашения задолженности по кредиту были внесены 124808,22 руб. и 33000,00 руб. соответственно. При этом, сумма перечисленная гр. Матониной Т.М. в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (124803,22 руб.) была направлена в Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору не единовременно ДД.ММ.ГГГГ, а частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ничем не регламентированные действия Банка по списанию денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности частями, привели к образованию просроченной задолженности по ссуде. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в уплату пени за просрочку по % по ссуде Банком было удержано 300,00 руб.; в уплату пени за просрочку по ссуде удержано 28945,95 руб. Однако эти суммы были списаны после списания процентов и суммы основного долга по Кредитному договору. Кроме того, сумма, поступившая в счет погашения задолженности, была достаточна для исполнения денежного обязательства (имевшегося на дату внесения суммы) полностью.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, может осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Таким образом, списание 01.02.2012г. в уплату пени за просрочку по % по ссуде Банком 300,00 руб.; в уплату пени за просрочку по ссуде 28945,95 руб. после списания денежных средств в погашение задолженности по основному долгу и процентов не нарушает требования ст. 319 ГК РФ. Однако, ни чем не регламентированные действия Банка по списанию денежных средств, поступивших 01.02.2012г. в погашение задолженности частями, привели к образованию просроченной задолженности по ссуде и нарушили права потребителя.

28.04.2012г. гр. Матониной Т.М. в счет погашения задолженности по Кредитному договору была внесена сумма 33 000,00 руб. направлена в Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору не единовременно 28.04.2012г., а частями: 28.04.2012г., 26.05.2012г., 28.05.2012г. При этом, 28.04.2012г. усматривается следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору: погашение просроченной задолженности по ссуде (15049,13 руб.), выплата пени за просрочку по ссуде (1511,71 руб.), выплата учтенных накопленных % по счету (122,56 руб.), погашение просроченной задолженности по % по ссуде (4109,07 руб.), выплата пени за просрочку по % по ссуде (357,06 руб.) Таким образом, если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, усматривается нарушение ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым в сумма произведенного платежа, должна быть направлена на погашение процентов, а в оставшейся части на погашение суммы основного долга.

Суд, выслушав истицу, заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Минусинске, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как следует из выписки по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по Кредитному договору, представленной Банком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гр. Матониной Т.М. в счет погашения задолженности по кредиту были внесены 124808,22 руб. и 33000,00 руб. соответственно. При этом, сумма перечисленная гр. Матониной Т.М. в счет погашения задолженности 01.02.2012г. (124803,22 руб.) была направлена в Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору не единовременно 01.02.2012г., а частями: 01.02.2012г., 08.02.2012г., 26.02.2012г., 27.02.2012г., 13.03.2012г. (л.д. 8-11). При этом, 01.02.2012г. в уплату пени за просрочку по % по ссуде Банком было удержано 300,00 руб.; в уплату пени за просрочку по ссуде удержано 28945,95 руб. Однако эти суммы были списаны после списания процентов и суммы основного долга по Кредитному договору. Кроме того, сумма, поступившая в счет погашения задолженности, была достаточна для исполнения денежного обязательства (имевшегося на дату внесения суммы) полностью.

28.04.2012г. гр. Матониной Т.М. в счет погашения задолженности по Кредитному договору была внесена сумма 33 000,00 руб., которая направлена Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору не единовременно 28.04.2012г., а частями: 28.04.2012г., 26.05.2012г., 28.05.2012г. При этом, 28.04.2012г. усматривается следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору: погашение просроченной задолженности по ссуде (15049,13 руб.), выплата пени за просрочку по ссуде (1511,71 руб.), выплата учтенных накопленных % по счету (122,56 руб.), погашение просроченной задолженности по % по ссуде (4109,07 руб.), выплата пени за просрочку по % по ссуде (357,06 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Матониной Т.М. об обязании ответчика произвести перерасчет внесенных 01.02.2012 года и 28.04.2012 года в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на ее счет сумм в размере 124808,22 рубля и 33000 рублей, согласно ст. 319 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как списание пени за просрочку по процентам по ссуде и пени за просрочку по ссуде после списания денежных средств в погашение задолженности по основному долгу и процентов не нарушает требования ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Матониной Т.М. к Банку о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2013 года.