Решение по делу № 2-4552/2017 ~ М-3965/2017 от 16.05.2017

Дело № 2 – 4552 / 2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца Махмутова Р.М. действующей по доверенности Масленниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и Публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., договору ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:    

Махмутов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором просит признать за Махмутовым Р. М. по договору ОСАГО серии ССС 0689838878 на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ВВВ № на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс, обязать ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" внести изменения о водительском классе Махмутова Р. М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ССС № обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Махмутова Р. М. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ВВВ №, также взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Махмутова Р. М. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии ССС №, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии (заявлению), взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Махмутова Р. М. 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения «3» по договору ОСАГО серии ВВВ №, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение права истца на принятие своевременных мер по выявлению и устранению несоответствий, допущенных в отношении его водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ВВВ № в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии (заявлению), 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования Махмутов Р.М. мотивирует тем, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Махмутова Р. М. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Махмутова Р. М. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключило договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. присвоением с присвоением начального (базового) «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Истец указал, что наличие у него необоснованно заниженных водительских классов по спорным договорам ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. истец не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА). По сведениям АИС РСА истец установил, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в то время как он имел право на учет за ним «7-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «8-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, но не было учтено страховщиком. Указывает, что направил в ПАО СК "Росгосстрах" электронное письмо с заявлением с требованием восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Также направлял в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" электронное письмо с заявлением в котором содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Истец Махмутов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Масленникова А.В. в судебном заседании исковые требования Махмутова Р.М. поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указывая, что у ПАО САК « Энергогарант» на сегодняшний день отсутствуют правовые основания для внесения каких-либо изменений по договору ОСАГО в АИС РСА.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования Махмутова Р.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. и ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности Махмутова Р. М. страховщик ПАО СК "Росгосстрах" заключил договор ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением «3-го» водительского класса.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданской ответственности истца страховщик ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключил договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. присвоением «3-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ВВВ № подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда, факт присвоения истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № подтверждается выгрузками из АИС РСА на дату окончания договора, приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ССС 0689838878 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", предыдущим договором ОСАГО прекратившим действие не более 1 года к моменту страхования считался договор ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в то время как он имел право на учет за ним «7-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «6-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «7-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «8-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, но не было учтено страховщиком.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в АИС РСА внесены изменения по спорному договору ОСАГО ССС 0689838878, а именно, - в части указания класса водителя отражены данные о наличии «4-го» класса (КБМ=0,95).

По сведениям из АИС РСА, выгруженным ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - был присвоен «3-й» водительский класс.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен класс «3» ответчик не оспаривал.

Таким образом, нарушение действующего законодательства в части неверного присвоения и у чета за истцом водительского класса судом установлено, поэтому корректировка данных в АИС РСА на стадии рассмотрения дела в суде судом не может повлечь отказ в удовлетворении иска и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва в страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Махмутова Р. М. в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» класса при заключении спорных договоров ОСАГО не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При вышеуказанных обстоятельствах присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиками в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем, анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При описанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Махмутовым Р. М. по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за ним права на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ № и права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за водителем Махмутовым Р.М. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Доводы возражений представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант», изложенные в письменном в отзыве о том, что истец, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не оплачивал страховую премию, и в связи с этим не является потребителем, услуги, не имеет право на требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеет правовых оснований, поскольку в силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

Довод возражений представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о том, что предыдущим договором, на основании которого был определен водительский класс истца по спорному договору ОСАГО ССС №, считался договор ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в отношении истца с присвоением ему «3-го» водительского класса и правовых оснований для внесения изменений в договор ОСАГО не имеется, поскольку факт присвоения истцу базового (начального) класса «3» по договору ОСАГО ССС № свидетельствует о том, что при покупке полиса ОСАГО водительский класс истца не устанавливался и не определялся страховщиком по базе АИС РСА, а также о том, что сведения о «3-м» (КБМ=1) водительском классе были внесены в АИС РСА без должной проверки правильности присвоенного класса и обоснованности применения КБМ. В то время, как нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Довод представителя ответчика о том что, истцу по обращению в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» присвоен класс «4», не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договора ОСАГО ССС №.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Махмутова Р.М. сумма штрафа в размере 1500 рублей из следующего расчета: 3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

С ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит взысканию в пользу истца Махмутова Р.М. сумма штрафа в размере 1500 рублей из следующего расчета: 3000 руб. (присужденная сумма компенсации морального вреда) х 50 %.

Правовое основание для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствие п. 6 ст. 13, ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд усматривает в ч.1 ст.931 ГК РФ и разъяснении, приведенном в пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., из которого следует, что правами, предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который приобрел услугу (в частности, страхователь), но и гражданин, который использует приобретенную услугу на законном основании, применительно к сложившимся правоотношениям, - водитель, риск наступления ответственности которого застрахован.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции № и договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Махмутов Р.М. понес судебные расходы в размере 2000 руб., связанные с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Махмутова Р.М. сумма судебных расходов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 900 руб. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, из расчета по 300 рублей – за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «8-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ «7-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:        ( ░░░░░░░)          ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>