Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-113/2013 от 17.05.2013

Дело № 4-А-113/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орел 27 июня 2013 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Л.Л. Санина, рассмотрев жалобу Куликова А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 февраля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Куликова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 февраля 2013 года Куликов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца за то, что он <дата> <адрес>, управляя транспортным средством <...>, допустил падение пассажира ФИО 1 в салоне транспортного средства, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 15 апреля 2013 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Куликов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Приводит довод о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Полагает, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него принудительной меры – административного задержания с последующим доставлением к мировому судье для рассмотрения административного материала.

Кроме того, ссылается на то, что мировой судья не предпринял мер по надлежащему извещению его о проведении 15 февраля 2013 года судебного заседания и вызова в суд, а о проведении заседания он узнал только после доставления к мировому судье инспектором ГИБДД.

Считает, что мировой судья неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, заявляемого им с целью желания воспользоваться услугами защитника. Данное обстоятельство повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств по вменяемому правонарушению, а также нарушения его прав на защиту, поскольку он был лишен возможности подготовить письменные объяснения, а его защитник был ограничен во времени ознакомления с материалами дела.

Оспаривает вывод судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения отсутствует, и в материалах дела не имеется допустимые и достоверные доказательства факта ДТП, а умысла на его оставление у него не было.

Указывает на то, что выданная ФИО 1 справка о получении ею телесных повреждений, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в настоящее время в городской больнице <...> не существует подразделения «травмпункт», на справке отсутствуют полные инициалы и печать врача, поставившего диагноз.

Полагает, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы Куликова А.Н., оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Пунктом 3 Приложения №3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных 29.05.1998 Руководителем Федеральной дорожной службы России, установлено, что падение пассажира, произошедшее в салоне движущегося транспортного средства в результате резкого изменения скорости или траектории движения, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, Куликов А.Н. <дата> в <...> <адрес>, управляя транспортным средством <...>, допустил падение пассажира ФИО 1 в салоне транспортного средства, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); справкой по ДТП (л.д.5); справкой о ДТП (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7); рапортом ФИО 2 (л.д. 8); рапортом ФИО 3 (л.д.9); письменными объяснениями потерпевшей ФИО 1 (л.д. 10); схемой места ДТП (л.д. 12-14); справкой травмпункта <...>, выданной ФИО 1 (л.д. 15-16).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Куликова А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя надзорной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также допустимых и достоверных доказательств факта ДТП, является необоснованным и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы Куликова А.Н. о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически указанных действий по данному делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем дело обоснованно было направлено для рассмотрения по существу мировому судье и правомерно им рассмотрено.

Ссылка Куликова А.Н. на то, что у инспектора ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него принудительной меры – административного задержания, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч.4 ст.9.6 названного Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ).

Из смысла ч.1 ст.27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Куликову А.Н. этой меры не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод жалобы Куликова А.Н. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку Куликов А.Н. присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей. Помимо прочего, он был доставлен сотрудником ГИБДД сразу после составления протокола об административном правонарушении к мировому судье для рассмотрения дела правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.8, ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что мировой судья неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, заявляемого им с целью желания воспользоваться услугами защитника, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство судьей было рассмотрено и удовлетворено. Как видно из материалов дела, юридическую помощь Куликову А.Н. оказывал защитник ФИО 4, полномочия которой были оформлены доверенностью, выданной лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Содержащаяся в надзорной жалобе Куликова А.Н. ссылка на то, что выданная ФИО 1 справка о получении ею телесных повреждений, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в настоящее время в городской больнице <...> не существует подразделения «травмпункт», а на справке отсутствуют полные инициалы и печать врача, поставившего диагноз, сводится к переоценке доказательств по делу при отсутствии к тому правовых оснований.

Не влечет отмену постановления и ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что неустранимые сомнения в его виновности толковались не в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Куликова А.Н. по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Куликову А.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Куликова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от 15 февраля 2013 года и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 15 апреля 2013 года, вынесенные в отношении Куликова Александра Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куликова А.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.Л. Санина