Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2019 от 22.03.2019

№ 2-2869/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» к Павилонене А.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Павилонене А.А. к ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о признании договора микрозайма недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» и Павилонене А.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора стороны согласовали размер процентов за пользование займом <данные изъяты>% в день. По договору займа ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Павилонене А.А. к ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о признании договора микрозайма недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что установленный размер процентов за пользование займом чрезмерно завышен, займ брался в связи с тяжелым финансовым положением в семье, последствия просрочки платежа не понимала, полагает, что сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях. Просит признать договор микрозайма № недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» к Павилонене А.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Павилонене А.А. к ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о признании договора микрозайма недействительным определением от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Под потребительским кредитом (займом) в силу положений ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отличные наличные - Петрозаводск» (займодавец) и Павилонене А.А. (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого Павилонене А.А. предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование суммой микрозайма <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента востребования, сроком пользования – в течение 7 дней с момента требования займодавцем (п.п.1.1 – 1.8 договора).

Обязательство ООО «Отличные наличные - Петрозаводск» по выдаче заемных средств заемщику исполнено в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный между сторонами договор займа соответствует закону, т.к. содержит все существенные условия.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора микрозайма на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик в одностороннем порядке устранилась от исполнения условий договора, поскольку с ее стороны действий по погашению суммы займа и уплате процентов не совершалось.

Доказательств погашения задолженности со стороны Павилонене А.А. суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) - <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По заявлению ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с Павилонене А.А. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ в связи с поданными возражениями от Павилонене А.А. отменен. С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Отличные наличные – Петрозаводск». Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ, - если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств предъявления Павилонене А.А. требования о возврате суммы займа и уплате процентов ранее вынесения судебного приказа суду не представлено.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1 ст.168 ГК РФ).

Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора займа в целом, с учетом требования закона суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информация о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условия возврата задолженности по договору. Павилонене А.А. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждает подпись в договоре.

Заемщик Павилонене А.А., заключая указанный договор в письменной форме, признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Также Павилонене А.А. не представила доказательств того, что указанный договор носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней оспариваемый договор займа.

Судом установлено, что Павилонене А.А. на момент получения займа была подробно ознакомлена со всеми условиями договора. Оценив свои финансовые возможности, Павилонене А.А. согласилась на подписание указанного договора и получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб., равно как уплату процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором, а также обязалась неукоснительно соблюдать условия договора.

Это обстоятельство, с учетом незначительного размера суммы займа свидетельствует о том, что на момент заключения договора Павилонене А.А. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, действия Общества не способствовали возникновению либо усугублению тяжелой жизненной ситуации.

Размер процентов, подлежащих уплате Павилонене А.А. по договору займа, в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) указан в п.1.3 договора, то есть доведен до истца в письменной форме до его заключения. Указанный размер процентов сам по себе не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Невыгодность совершения сделки не свидетельствует о ее кабальности, и сделка не может быть признана недействительной по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности признаков, указывающих на кабальность сделки, в частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Павилонене А.А. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах. Также не представлено каких-либо достоверных данных о том, что Общество осуществляло свои права недобросовестно и нарушило права Павилонене А.А.

При этом суд учитывает, что условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Таким образом, с Павилонене А.А. в пользу ООО «Отличные наличные - Петрозаводск» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Павилонене А.А. в пользу ООО «Отличные наличные - Петрозаводск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» к Павилонене А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Павилонене А.А. в пользу ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» задолженность по договору микрозайма в сумме 40000 руб., судебные расходы в сумме 1400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Павилонене А.А. к ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» о признании договора микрозайма недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019.