Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1076/2016 (2-10835/2015;) ~ М-5740/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1076/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                30 марта 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.О. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Д.О. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 328 947,37 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 22%.

Согласно условиям кредитного договора и заявления о предоставлении кредитной карты с истца незаконно взимались денежные средства: плата за присоединение к страховой программе; комиссии за перечисление денежных средств, за прием денежных средств в погашение кредита, за оформление и годовое обслуживание карты, за разблокировку карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах, за запрос остатка, за прием наличных денежных средств для зачисления на счет.

Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора страхования с ООО «СГ «Компаньон».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно условиям представленного кредитного договора оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ч.1 ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В указанном договоре, банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, истец, полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включено условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит.

Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей.

Положения кредитного договора, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С истца за страхование по вышеуказанному кредитному договору, согласно договора страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы, была незаконна удержана страховая сумма в размере: 78 947,37 рублей - 02.04.2014г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На дату подача искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 8.25% в год (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (349 дней) составила 6 314,14 рублей = (78 947,37*8,25%/100/360*349).

Согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (70 дней) неустойка по ЗоЗПП составляет 165 789,47 рубля = (78 947,37/100*3*70д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 78 947,37 рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам происходит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При данных обстоятельствах действия банка по открытию и ведению ссудного счета, по перечислению денежных средств, по приему денежных средств в погашение кредита, по оформлению и годовому обслуживанию карты, по разблокировке карты, по снятию наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, по снятию наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС», по снятию наличных денежных средств в банкоматах и ПВН сторонних банков, по снятию наличных денежных средств со счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета, за перечисление денежных средств, за прием денежных средств в погашение кредита, за оформление и годовое обслуживание карты, за разблокировку карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка, за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС», за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН сторонних банков, за снятие наличных денежных средств со счета не относятся к плате за кредит. Взимание указанных комиссий с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссий, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. В силу чего, условие кредитного договора о включении комиссий в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Согласно выписке по счету с истца была незаконно удержана следующая комиссия: комиссия полученная за выдачу справки по счетам клиентов - ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; комиссия за зачисление в счет погашения задолженностей - 110 рублей, списанные ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (35 дней) составила 5,78 рубля = (720*8,25%/100/360*35д.).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (70 дней) неустойка по ЗоЗПП составляет 1512рубля = (720/100*3*70д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 720 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Полагает, что Ответчик обязан возместить причиненный Истцу моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд признать недействительными    условия кредитного договора в части предусматривающей взимание дополнительных комиссий, и платежей за страхование; взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 78 947 рублей 37 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 314 рублей 14 копеек; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 78 947 рублей 37 копеек; признать недействительным условия кредитного договора в части предусматривающей взимание банковских комиссий; взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательно полученные денежные средства за банковские комиссии в размере 720 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 78 копеек; неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 720 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 10000,00 рублей; взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя.

Истец С.Д.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ООО СГ «Компаньон», извещенное о времени и месите рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-тихоокеанский банк» (ОАО) и С.Д.О. заключено кредитное соглашение № о предоставлении истцу кредита в сумме 328947 рублей 37 копеек под 22,00% годовых на срок 60 месяцев.

По условиям данного кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 2.2.7 договора вознаграждение Банку за внесение на ТБС Заемщика денежных средств через кассу Банка составляет 110 рублей.

Как следует из полиса страхования от несчастных случаев и болезней, и потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ, между С.Д.О. и ООО СГ «Компаньон» заключен договор страхования, согласно условиям которого страховые риски: инвалидность, потеря работы, размер страховой премии составляет 78947 рублей 37 копеек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика) была установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условий кредитного соглашения следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

Условия кредитного договора были определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по указному счету, ответчик фактически навязывает истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

Кредитным соглашением предусмотрено предоставление истцу кредита на ТБС, при этом кредитное соглашение также предусматривает необходимость погашения кредита посредством внесения денежных средств заемщиком на ТБС, из чего следует, что ТБС открыт истцу для целей предоставления и погашения кредита, доказательств наличия у истца возможности иным способом распоряжаться ТБС суду не представлено, также как ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего между сторонами был заключен кредитный договор, при этом истец навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. Доводы представителя ответчика о том, что заемщику предоставлена возможность получить кредит иным способом, без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств, суд не может принять во внимание, так как условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено иного способа предоставления кредита наличными денежными средствами истцу. При этом возможность получения кредита путем зачисления на любой банковский счет, указанный истцом, не могут быть расценены судом как исполнение обязанностей по предоставлению кредита наличными денежными средствами. При этом суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств с ТБС не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная Банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной комиссии за получение справки по счету в размере 500 рублей, а также комиссии за внесение наличных денежных средств на ТБС заемщика в сумме 220 рублей 00 копеек (110 руб.* 2 платежа).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям в размере 5 рублей 78 копеек согласно следующему расчету.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней просрочки в сумме 5 рублей 78 копеек (720 руб. * 8,25% / 360 * 35 = 5,78 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К отношениям сложившимися между С.Д.О. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за выдачу денежных средств с ТБС, оказание консультационных услуг в сфере страхования, по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (720 руб. + 5,78руб. + 100 руб.) * 50% = 412 рублей 89 копеек.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности по оплате услуг банка в сфере страхования в размере 78947 рублей 37 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Заключая вышеуказанное кредитное соглашение, С.Д.О. в полисе-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций (согласия на включение в список застрахованных лиц), своей подписью подтвердила согласие быть застрахованной по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному между Банком и страховой компанией.

С.Д.О. указала, что согласна участвовать в Программе страхования на случай наступления смерти или наступления иных событий в жизни заемщика, обязалась производить оплату Банку услуги за присоединение к Программе страхования. Кроме того, С.Д.О. была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, о чем имеется в заявлениях ее подпись, что свидетельствует о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что действия Банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в связи с чем, уплаченная С.Д.О. премия за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Изложенное свидетельствует о том, что С.Д.О. осуществила правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на получение кредитных средств.

При заключении соглашения о кредитовании истцу С.Д.О. ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Несмотря на обеспечение обязательства по соглашению о кредитовании договором страхования, истец С.Д.О. от заключения соглашения о кредитовании на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условий, направленных на снижение риска невозврата кредита, не считала необходимым выразить желание получить кредит без договора страхования, хотя на наличие данной возможности прямо указано в заявлении на предоставление кредита, которая подписана ею лично.

С условиями договора страхования С.Д.О. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее росписи на всех листах указанного соглашения, что указывает на то, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств тому, что отказ истца С.Д.О. от страхования мог повлечь отказ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Из текста вышеуказанных соглашений о кредитовании не усматривается каких-либо условий, ставящих их предоставление в зависимость от согласия заемщика С.Д.О. на страхование.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не обусловлено приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), на что указано в законе, поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью.

Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Право С.Д.О. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не ограничивалось, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено и доказательств тому, что предложенные «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) условия лишали С.Д.О. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия соглашения о кредитовании не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 700 рублей (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований С.Д.О. в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1238 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░