Решение по делу № 1-143/2019 от 30.07.2019

Уголовное дело №1-143/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северобайкальск                                    26 августа 2019 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Васильевой В.В.,

подсудимого Пепеляева Д.С.,

защитника – адвоката Новолодской В.Г., представившей удостоверение №1057 и ордер №2105293 от 22.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Пепеляева Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 05.02.2015 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб. на 22.07.2019 года штраф не оплачен, остаток задолженности 1 763,20 руб.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Пепеляев Д.С. обвиняется в том, что 15 июня 2019 года около 21 часа 40 минут, К. находясь по адресу: <адрес>, передала ему сотовый телефон марки Honor 7A модели DUA-L22, принадлежащий О. и попросила его отдать С., которую заблуждаясь, считала собственником данного имущества. Пепеляев Д.С., находясь там же, положил указанный телефон на полку для телевизора, чтобы в дальнейшем вернуть его С.

         17 июня 2019 года около 08 часов, у Пепеляева Д.С. находившегося у себя в балке, расположенного по вышеуказанному адресу, и вспомнившего, что на полке для телевизора лежит вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий О.., внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью незаконного личного обогащения.

          Реализуя свой преступный умысел, Пепеляев Д.С., в тот же день, около 09 часов, находясь в балке по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа взял с полки для телевизора указанный выше сотовый телефон и положил его в правый карман своих брюк, тем самым тайно похитив сотовый телефон марки Honor 7A модели DUA-L22, стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Т2», не представляющая для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом Пепеляев Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему О. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

                    До назначения судебного заседания Пепеляев Д.С. заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Новолодская В.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Пепеляев Д.С. признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший О.. просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в своем заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Пепеляева Д.С. в особом порядке, положения ст.ст.314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, просит назначить Пепеляеву Д.С. наказание по усмотрению суда.

Государственный обвинитель Васильева В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Пепеляев Д.С. согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пепеляева Д.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пепеляева Д.С., в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Пепеляев Д.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пепеляева Д.С., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Данные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Иных каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Оценив данные медицинской справки о том, что Пепеляев Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.108), в совокупности с иными данными о его личности, у суда нет сомнений во вменяемости Пепеляева Д.С. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств, судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Пепеляева Д.С. от уголовной ответственности. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в данном случае, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность суда применить правила ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного Пепеляевым Д.С. преступления, на менее тяжкую.

        При назначении Пепеляеву Д.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, требования разумности и справедливости наказания, отягчающее и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, характеристики по месту жительства, суд полагает возможным назначить Пепеляеву Д.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

        Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 7A» с защитным стеклом и чехлом возвращены потерпевшему О. (л.д. 40,41); договор комиссии № яыы 00491099 от 17 июня 2019 г. хранится при уголовном деле (л.д. 37,38), подлежит хранению при уголовном деле.

Суд освобождает Пепеляева Д.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Пепеляева Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Пепеляева Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Вещественное доказательство по делу - договор комиссии № яыы 00491099 от 17 июня 2019 г., хранить при уголовном деле.

         Меру пресечения Пепеляеву Д.С. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Освободить Пепеляева Д.С. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                Б.Г. Цэдашиев