Решение по делу № 1-79/2019 от 10.06.2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 июля 2019 года

Наурский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Кюльбаков В.В.,

при секретаре Мазалиевой. Ф.А.,

с участием: государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2-В.,

защитника в лице адвоката ФИО7,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2-Вахидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Бутово, парк 2, <адрес> подъезд 3 <адрес>, не судимого, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ;

ФИО2-В., имея прямой умысел на осуществление преступной деятельности, связанной с организацией незаконной миграции иностранных граждан, следовавших из Социалистической Республики Вьетнам (далее — Вьетнам) через ФИО1 в Республику Беларусь в Латвийскую Республику и другие страны Европейского Союза, не имеющих транзитной визы, визы на въезд в сопредельное государство, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 400 долларов США, что по курсу валют ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США эквивалентен 66 рублю 78 копейкам) составляет 26 712 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, организовал незаконный транзит через ФИО1, выезд из Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска 4-х иностранных граждан на территорию Республики Беларусь и их дальнейший переход вне установленных пунктов пропуска на территорию Латвийскую Республики, следовавших из Вьетнама.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, в <адрес>, точное место и время следствием не установлены, согласился за вознаграждение выполнить роль проводника и организовать незаконную миграцию обратившихся к нему 4-х иностранных граждан.

После этого, ФИО2-В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в <адрес>, точное место не установлено, во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на незаконный транзит через ФИО1 и выезд из Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска 4-х иностранных граждан на территорию Республики Беларусь и далее в Латвийскую Республику, узнав место отправки у неустановленного лица с которым договорился о перевозки их на границу Республики Беларусь и узнав место стоянки транспортного средства отправляющегося из <адрес> в направлении Республики Беларусь, и договорившись о месте встречи с 4 иностранными гражданами и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, обеспечил незаконный транзит через территорию Российской Федерации и выезд из Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска 4-х иностранных граждан на территорию Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, прибыл на указанном автомобиле к лесному массиву, расположенном <адрес> Республики Беларусь, ФИО2-В. произвел высадку из автомобиля 4-х граждан Вьетнама, после чего в порядке с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя роль проводника, в пешем порядке вместе с ними передвигался к Государственной границе Республики Беларусь и Латвийской Республикой, где был задержан сотрудниками пограничной службы Республики Беларусь.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ФИО2-В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, подсудимый поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2-В., поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, у защитника и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО2-В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, находит виновность подсудимого ФИО2-В., полностью доказанной, его действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия ФИО2-В. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, данные о его личности, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающие вину подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие одного малолетнего у виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает признание ФИО2-В., своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении ФИО2-В., наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, семейное положение, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, то что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО2-В., суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, который не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, женат имеет одного малолетнего ребенка, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания ФИО2-В., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Изучив обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2-В., который преступление совершил впервые, искренне раскаялся в совершенном преступлении, имеет одного малолетнего ребенка, суд признает указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, исключительной, которая существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Данное преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления по ч.1 ст.322.1 УК РФ, отнесенного по категории к тяжким преступлениям, суд не усматривает предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, основания для изменения категории преступления не менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению в сумме 3 990 рублей, подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2-Вахидовича - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2-Вахидовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ДибировуГ.А.-В., что штраф в доход государства в размере 5 000 рублей, должен быть уплачен, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Чеченской Республике ИНН 2020002049, номер счёта получателя – 40№, КПП 200801001, ОКТМО 96622000, КБК 68№.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Наурский районный суд Чеченской Республики.

Вещественные доказательства по делу: Nokia (Microsoft Mobile) imei 358610/06/270744/7, с абонентским номером +7 (925) 330 15 82; Apple (IPone), imei № с абонентским номером: +7 (925) 330 22 87; Nokia (Microsoft Mobile) imei 351833/07/640572/8; imei 351833/07/640573/ с абонентским номером +7 (925) 645 67 58; Apple (IPone), imei № с абонентским номером + 7 (925) 645 72 58, хранящиеся при материалах дела – возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 3990 рублей, возместить за счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения через Наурский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судьи

Наурского районного суда В.В. Кюльбаков

Копия верна:

Судья В.В. Кюльбаков