Решение по делу № 33-2209/2019 от 25.07.2019

Судья Андреева С.А.                     Дело № 2-29/33-2209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019г.                          г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Павлову А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 99267 рублей 57 копеек. В обоснование иска указано, что 04 июня 2013г. между Банком и Павловым А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением Павловым А.В. обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагает, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение установленного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлов А.В. в лице своего представителя Сусловой С.И. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Судом из материалов дела установлено, что 04 июня 2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Павловым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65000 рублей на срок 36 месяцев под 0,15% в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Павловым А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2018г. составила 821243 рубля 90 копеек, в том числе: основной долг – 29701 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 51189 рублей 78 копеек, штрафные санкции – 740353 рубля 06 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 18376 рублей 73 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2015г. на основании п.п.3.2.2 и 5.1.1 кредитного договора Павлов А.В. подал в Банк заявление о полном досрочном погашении кредита, а также в соответствии с расчетом Банка внес на счет 31100 рублей, которые подлежали списанию в счет полного погашения кредита и процентов за пользование им 05 сентября 2015г. Однако списание средств со счета заемщика произведено не было в связи с отзывом у Банка лицензии. Таким образом, о нарушении своего права банк должен был узнать уже 06 сентября 2015г., следовательно, с этого момента и подлежит исчислению срок исковой давности.

    Судом также установлено, что 10 сентября 2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №18 Пестовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Павлова А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебный приказ был выдан 28 сентября 2018г., однако 15 октября 2018г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 24 ноября 2018г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Положения ст.204 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку срок исковой давности истек еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

    При этом согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Хухра

Судьи                                М.А. Котова

                                    И.В. Реброва