Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2011 от 22.08.2011

Дело №11-272/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Георгия Борисовича Сухарева,

ответчика – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), его представителя Натальи Викторовны Куркиной, юрисконсульта Саранского филиала акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество), представившей доверенность №1.90-37 от 8 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 года по иску Георгия Борисовича Сухарева к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Г.Б. Сухарев подал мировому судье судебного участка №1 Ленинского районного суда г. Саранска иск к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 22 декабря 2008 года между ним и акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № 1520401000173004 на сумму 60 000 рублей со сроком возврата до 20 декабря 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора он уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Истец полагает, что условие кредитного договора, согласно которому на него возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, в связи с чем просил признать его недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу ранее уплаченную им денежную сумму в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что включение в кредитный договор условия, обязывающего его уплатить в пользу банка комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, и выплата этой комиссии причинили ему нравственные страдания (л.д.1-3).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 года исковые требования Г.Б. Сухарева удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора № 1520401000173004 от 22 декабря 2008 года, предусматривающее обязанность оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. С акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Г.Б. Сухарева взысканы: комиссия за выдачу кредита в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а всего 5500 рублей, в остальной части иска отказано. С акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.26-30).

В апелляционной жалобе ответчик акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Б. Сухарева.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор условие по уплате комиссии за выдачу кредита, банк действовал на основании статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.; в расчет полной стоимости кредита Банком должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита и иные платежи заемщика. Заключая кредитный договор, все условия были согласованы сторонами и замечаний не вызвали. Действующим законодательством не установлен запрет для банков на установление комиссии за выдачу кредита (л.д.32).

В судебное заседание истец Г.Б. Сухарев не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще (л.д.50), о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) Н.В. Куркина иск Г.Б. Сухарева не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Б. Сухарева в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2008 года между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и Г.Б. Сухаревым заключен кредитный договор № 1520401000173004, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей под 20,50% годовых на срок до 20 декабря 2013 года.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что заемщик единовременно уплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

22 декабря 2008 года Г.Б. Сухаревым в пользу кредитора акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество)уплачено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4-9, 16-19).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что комиссия за выдачу кредита взималась с Г.Б. Сухарева на законных основаниях, поскольку включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за выдачу кредита банк действовал на основании статей 29 и 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отклоняются по следующим мотивам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Однако условие пункта 1.5 кредитного договора № 1520401000173004 от 22 декабря 2008 года, предусматривающее уплату заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 5000 рублей, ущемляет права истца, как потребителя.

При оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 5 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета, выдача кредита является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за указание действия неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, за выдачу кредита являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета, комиссия за ведение ссудного счета, комиссионное вознаграждение за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Г.Б. Сухарев, как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание кредитного договора в части единовременной уплаты тарифа за выдачу кредита.

Таким образом, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено, приобретением услуги по выдаче кредита.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца с ответчика уплаченную им комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в пользу Г.Б. Сухарева в счет компенсации морального вреда 500 рублей также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Мировой судья при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел степень его нравственных страданий и вины ответчика, и правильно определил размер компенсации - 500 рублей.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2011 года по иску Георгия Борисовича Сухарева к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева