Решение по делу № 33а-3830/2022 от 11.07.2022

Дело №2а-171/21

77RS0035-02-2021-003785-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-171/2021 по административному иску Говрякова Николая Михайловича, Говрякова Максима Николаевича, действующего в своих интересах и интересах малолетней фио, Журавлева Сергея Викторовича, фио, действующего в своих интересах и интересах недееспособного фио, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Говряков Н.М., Говряков М.Н., действующий в своих интересах и интересах малолетней фио, Журавлев С.В., фио, действующий в своих интересах и интересах недееспособного фио, обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 145924/17/77042-ИП на основании решения Троицкого районного суда адрес от 07.06.2016 года в отношении Говрякова Н.М. в пользу взыскателя Варюхиной А.С., по которому суд обязал Говрякова Н.М. снести часть дома с условным номером 50-50-27
029, 2010-294, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002011:229, по адресу: Москва, адрес, адрес. Согласно методическим рекомендациям судебный пристав-исполнитель обязан провести экспертизу или привлечь специалиста, поставить перед экспертом (специалистом) вопрос возможно ли снести часть дома, не повлияет ли данный снос на несущие стены и конструкцию всего дома, также схематично указать на плане расположения дома, однако такая работа судебным приставом-исполнителем не проводилась. Кроме того, в указанном жилом доме постоянно проживают и зарегистрированы истцы, их несовершеннолетний ребенок, а также инвалид детства, что является основанием для окончания исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа с разъяснением о необходимости обращения в суд с иском с требованием о выселении зарегистрированных в подлежащем сносу жилом строении. Взыскатель Варюхина А.С. самостоятельно с согласия пристава с привлечением организации по демонтажу части дома намерена снести часть дома административного истца Говрякова Н.М., который находится у него в собственности. 05 мая 2021 года Говряков Н.М. обратился к нотариусу с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы на основании решения Троицкого районного суда адрес от 07.06.2016 года, 14.05.2021 года им получено постановление о назначении экспертизы, с которым ознакомлены и взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В ходе исполнительного производства административным истцом Говряковым Н.М. неоднократно направлялись заявления с просьбой о привлечении специалиста (строительно-технического эксперта), судебный пристав-исполнитель игнорировал данные просьбы истца. 25 мая 2021 года административным истцом подано заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением нотариусом постановления о назначении экспертизы от 14.05.2021 года, с уведомлением АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» о проведении 27.05.2021 года строительно-технической экспертизы с поставленными перед экспертом вопросами, о чем судебный пристав знал, но отказался присутствовать на экспертизе. Взыскатель тоже отказался присутствовать на экспертизе. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио административные истцы считают незаконными, и просили суд прекратить исполнительное производство в отношении Говрякова Н.М.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым должник Говряков Н.М. длительное время уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 16 ноября 2017 года взыскатель Варюхина А.С. написала заявление о согласии своими силами за счет средств должника исполнить судебное решение по сносу части дома, и на основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Данное заявление было удовлетворено судом, определением от 07.02.2019 года на Варюхину А.С. возложена обязанность по сносу части дома с условным номером 50-50-27
029, 2010-294, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002011:229, по адресу: Москва, адрес, адрес, с последующим возмещением Варюхиной А.С. понесенных расходов на исполнение решения суда в этой части Говряковым Н.М. 11 мая 2021 года взыскатель написал в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой присутствовать 28.05.2021 года при сносе части дома согласно судебного решения, а судебный пристав-исполнитель известил должника о планируемых действиях. Извещение было вручено представителю должника заранее. 28 мая 2021 года часть дома была снесена силами взыскателя, о чем составлен акт.

Заинтересованное лицо Варюхина А.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала правовую позицию административного ответчика.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованные лица Префектура ТиНАО адрес, Вороновский ОСЗН УСЗН адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили суд об отложении рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ. Заинтересованное лицо Префектура ТиНАО адрес ранее представила отзыв на иск, согласно которому просили учесть позицию ГУ ФССП России по Москве, ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве, поскольку Префектура участником судебного разбирательства по гражданскому делу не являлась, однако несогласие с судебным актом может быть выражено исключительно в форме его обжалования в порядке, установленном законодательством, поскольку вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Также в административном иске не содержится обстоятельств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда адрес от 07.06.2016 года, вступившим в законную силу, постановлено исковые требования Варюхиной А.С. к Говрякову Н.М. о сносе дома удовлетворить частично. Обязать Говрякова Н.М. снести часть дома с условным номером 50-50-27029, 2010-294, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002011:229, по адресу: Москва, адрес, адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении от 24.11.2016 года согласилась с выводом Троицкого районного суда адрес о том, что к восстановлению прав истца Варюхиной А.С. приведет демонтаж той части дома, которая расположена на земельном участке с кадастровым 50:27:002011:229.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

На основании исполнительного листа ФС № 001712417, выданного Троицким районным судом адрес, 20.03.2017 года ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 145924/17/77042-ИП в отношении Говрякова Н.М. в пользу взыскателя Варюхиной А.С., с которым должник Говряков Н.М. ознакомился 05.04.2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями неоднократно должнику направлялись требования о принятии мер к исполнению требований исполнительного документа; должник неоднократно предупреждался об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в указанный срок.

Неоднократно в ходе исполнительного производства должник Говряков Н.М. привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа от 07.07.2017 года, 06.06.2017 года, 06.09.2017 года, 21.11.2017 года, 27.06.2018 года, 19.09.2018 года, 12.03.2019 года, 30.09.2019 года, 02.09.2019 года, 15.07.2019 года, 07.06.2019 года, 01.11.2019 года, что свидетельствует о совершении должником Говряков Н.М. на протяжении длительного времени определенных действий, направленных на не исполнение требований исполнительного документа, и свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

бы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

16 ноября 2017 года взыскатель Варюхина А.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю о согласии своими силами за счет средств должника исполнить судебное решение по сносу части дома, на основании которого судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Троицкого районного суда адрес от 07.02.2019 года на Варюхину А.С. возложена обязанность по сносу части дома с условным номером 50-50-27029, 2010-294, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:27:002011:229, по адресу: Москва, адрес, адрес, с последующим возмещением Варюхиной А.С. понесенных расходов на исполнение решения суда в этой части Говряковым Н.М.

11 мая 2021 года взыскатель Варюхина А.С. написала в адрес судебного пристава-исполнителя заявление с просьбой присутствовать 28.05.2021 года при сносе части дома согласно судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель известил должника о планируемых действиях, посредством вручения извещения представителю должника.

25 мая 2021 года административный истец Говряков Н.М. обратился к судебному-приставу ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что на основании постановления нотариуса фио от 14.05.2021 года 27 мая 2021 года экспертом АНО «Центр судебных экспертиз и независимых исследований» будет проведена строительно-техническая экспертиза.

28 мая 2021 года часть дома была снесена силами взыскателя, о чем составлен акт.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статей 107 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по осуществлению принудительного сноса строения без привлечения денежных средств должника либо взыскателя.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование о возложении на должника обязанности за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться именно положениями статей 68, 107 Федерального закона N 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка от строений, по результатам соответствующих действий составить акт.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые в соответствии с требованиями статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ были направлены на непосредственное исполнение исполнительного документа о сносе самовольного строения.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемого постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями административными истцами не доказан.

Доводы административных истцов о том, что административный ответчик был обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" и пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России 31 марта 2014 года возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство ввиду того обстоятельства, что подлежащее сносу строение имеет признаки жилого и в нем зарегистрированы граждане, отклоняются как необоснованные.

Ранее решениями Подольским городским судом от 16 сентября 2009 года по гражданскому делу №2-5930/09 и от 09 августа 2010 года жилой дом был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, о чем в упоминается в решении Троицкого районного суда адрес от 07.06.2016 года и апелляционном определении Московского городского суда от 24.11.2016 года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктами 2 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенного строения не имеется.

Кроме этого, предписания указанных Методических рекомендаций не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, носят организационный характер и не являются актом реализации прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве, о чем указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12 января 2015 г. N АКПИ14-1287 и апелляционном определении от 31 марта 2015 г. N АПЛ15-96.

Учитывая изложенное, суд приходит к отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Говрякова Николая Михайловича, Говрякова Максима Николаевича, действующего в своих интересах и интересах малолетней фио, Журавлева Сергея Викторовича, фио, действующего в своих интересах и интересах недееспособного фио, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио, ГУ ФССП России по Москве о признании действий незаконными– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова