Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-35267/2016 от 14.09.2016

судья: Молитвина Т.А.

адм. дело №33а-35267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Кулешовой Е.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В принятии административного искового заявления Кулешовой Е.Н. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим о признании действий незаконными, взыскании суммы единовременной субсидии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим о признании действий незаконными, взыскании суммы единовременной субсидии.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года в принятии административного искового заявления отказано.

Кулешова Е.Н. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления Кулешовой Е.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Кулешова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения федеральным государственным гражданским служащим о признании действий незаконными, взыскании суммы единовременной субсидии. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Кулешовой Е.Н. на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в размере, указанном в заявлении, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства. Заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешовой Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи