Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2019 (2-6045/2018;) ~ М-5197/2018 от 26.10.2018

Дело №2-403/19

Строка 2.141

УИД 36RS0004-01-2018-006715-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года                                                                                   г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернова Анатолия Дмитриевича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение и сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно с земельным участком истец приобрел в собственность расположенный на нем незавершенный строительством объект, назначение: жилое, 2-этажный, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>.

По утверждению истца, предыдущий собственник указанного объекта незавершенного строительства планировал построить 2-этажный жилой дом с гаражами, проектная документация была согласована Комитетом главного архитектора города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заключение №.

На момент приобретения истцом незавершенного строительством объекта его площадь, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (лит.А), составляла 294 кв.м.

В 2014 году истец достроил 2-этажный жилой дом. При этом разрешение на строительство предыдущим собственником получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания, ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт жилого дома по адресу: <адрес>. Жилому дому присвоен кадастровый №. Общая площадь дома составила 292,6 кв.м.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен новый технический паспорт на жилой дом.

В целях узаконивания своих прав на построенный жилой дом, истец обратился в Управление Росреестра по Воронежской области для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако в регистрации было отказано.

Истец утверждает, что по техническому состоянию, возведенный жилой дом, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, в целом не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на самовольно построенный дом с кадастровым номером 36:34:0404006:313, общей площадью 292,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Чернов А.Д., представитель истца по доверенности Михайлова О.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили, в окончательном варианте просили суд сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за истцом право собственности на самовольно построенный дом в реконструированном виде с кадастровым номером 36:34:0404006:313, общей площадью 292,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Чернов А.Д., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 1062 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 3/10) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (доля в праве 7/10).

Также истцом был приобретен в собственность расположенный на вышеуказанном земельном участке незавершенный строительством объект, назначение: жилое, 2-этажный, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, который в 2014 году был им достроен.

<адрес> спорного домовладения составила 292,6 кв.м.

Установлено, что Чернов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по Воронежской области истцу было отказано в осуществлении государственной регистрации права в ввиду того, что данный объект недвижимости не является объектом индивидуального жилищного строительства, строительство осуществлялось без разрешения и с отклонением от предельных параметров строительства, данный объект включен в реестр объектов самовольного строительства на территории городского округа города Воронежа (Том №1 л.д.54-56).

Согласно представленного истцом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы в строительстве», исследуемый дом в лит.А, по адресу: <адрес> по конструктивным решениям, по примененным строительным материалам – соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Условия прочности, надежности, безопасности, на момент проведения осмотра – выполняются. Угрозы для жизни и здоровья людей на момент осмотра – отсутствуют. Параметры помещений исследуемого дома полностью отвечают требованиям, которые предъявляются к параметрам помещений жилых домов. Исследуемый жилой дом подключен к централизованным инженерным сетям (электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) и пригоден для постоянного проживания в нем людей (л.д.43-53).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

        В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

По смыслу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

В то же время, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

       В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (Том №1 л.д.285-288).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное по адресу: <адрес> по техническим характеристикам и целевому назначению помещений в нем является одноквартирным жилым домом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (гаражи), а следовательно, является объектом индивидуального жилищного строительства. Имеющиеся конструктивные элементы жилого дома по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), предъявляемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данного строения относительно границы с соседним земельным участком № по <адрес> и расположения относительно жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. Решение вопроса о том, нарушает ли сохранение и эксплуатация строения, расположенного по адресу: <адрес>, права и охраняемые законом интересы других лиц экспертом не решался, так как не входит в компетенцию эксперта-строителя (л.д.3-34).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Черновым А.Д. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем Чернову А.Д. земельном участке, им предпринимались меры к легализации данного объекта, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, которые также были подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорного строения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков №, № и № по <адрес> (Калинин А.В., Андреева Т.С., ООО «Воронежский птицекомбинат»), что подтверждается их письменными заявлениями.

       В связи с изложенным, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404006:31, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии и признании за Черновым А.Д. права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 292,6 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Чернова Анатолия Дмитриевича удовлетворить.

       Сохранить жилой дом, общей площадью 292,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. в реконструированном виде.

       Признать за Черновым Анатолием Дмитриевичем право собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 292,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.