Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2020 ~ М-657/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1546/2020

10RS0011-01-2020-000845-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайловой Т.А., Михайловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Михайловой Т.А. по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ от М.А.Н. (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). По условиям договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 30.01.2016 г. М.А.Н. умер. Согласно ответу нотариуса наследственное дело заведено, предполагаемым наследником является супруга наследодателя Михайлова Т.А.. По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 600,05 руб. на счете №, денежные средства в размере 665,85 руб. на счете №. За период с 02.03.2016 по 06.12.2019 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 122000,36 руб., из которых: 93857,53 руб. – просроченный основной долг, 28142,83 руб. – просроченные проценты. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.02.2020 года произведена замена ответчика Михайловой Т.И. на Михайлову Т.А. в связи с неправильным указанием истцом отчества ответчика, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова В.А.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иных ходатайств не поступало.

Ответчик Михайлова Т.А. в судебном заседании пояснила, что о наличии кредита у супруга она не знала, после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства наследственных прав не оформляла в связи с отсутствием наследственного имущества. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривала.

Ответчик Михайлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, копии материалов наследственного дела к имуществу М.А.Н., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 г. от М.А.Н. (заемщик) в адрес ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты № в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). По условиям договора заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также установлено, что 30.01.2016 М.А.Н. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

В соответствии с п. 1, ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 Постановления установлено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 60 указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений судебной практики следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в случае принятия наследства независимо от факта оформления наследственных прав.

В соответствии с материалами наследственного дела № (нотариус Барышева Н.Ю.) к имуществу М.А.Н. наследниками умершего М.А.Н., принявшими, но не оформившими наследство, являются супруга Михайлова Т.А. и дочь Михайлова В.А..

В материалах наследственного дела имеются предоставленные ПАО Сбербанк сведения о наличии открытых на имя умершего в ПАО Сбербанк следующих счетов: счет № с остатком на дату смерти 41,38 руб.; счет № с остатком на дату смерти 4944,08 руб.; счет № с остатком на дату смерти 330,04 руб., счет № с остатком на дату смерти 0,17 руб.. Завещательное распоряжение на указанные счета не оформлялось, выплаты после даты смерти не производились.

Сведений о принадлежности наследодателю на дату смерти иного имущества ни материалы наследственного дела, ни материалы гражданского дела не содержат. Согласно сведениям МВД по РК транспортные средства за умершим не числятся; согласно сведения Управления Росреестра по РК, недвижимого имущества в его собственности не имеется.

Таким образом, ввиду установленных судом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности М.А.Н. перед истцом в солидарном порядке с его наследников – ответчиков Михайловой Т.А. и Михайловой В.А..

Согласно представленного истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2016 по 06.12.2019 составляет 122000,36 руб., из которых: 93857,53 руб. – просроченный основной долг, 28142,83 руб. – просроченные проценты. Указанный расчет ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, как установлено выше, наследственное имущество состоит из четырех банковских вкладов (счетов), размер денежных средств на которых на дату смерти наследодателя составляет в совокупности 5315 руб. 67 коп. (41,38 руб.+4944,08 руб.+330,04 руб.+0,17 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку в силу изложенных выше правовых оснований взысканию с ответчиков подлежит задолженность наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 5315 руб. 67 коп. - по 2657 руб. 83 коп. с каждого.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. 00 коп. – по 200 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2657 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайловой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2657 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020 года