Решение по делу № 33-11779/2024 от 14.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2023 по иску Смирнова Виталия Игоревича к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине Фольсксваген, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводов заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07 апреля 2023 года составляет без учета износа сумма Истец указал, что полагает ООО «Твое Дело» надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твое Дело» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Твое Дело» является не надлежащим ответчиком по спору, поскольку автомашина марка автомобиля по договору аренды была передана ИП фио В поданных письменных возражениях, а также в судебном заседании вина фио в ДТП, размер ущерба представителем ответчика не оспаривается. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы, представителем ответчика не заявлено.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав в письменных возражениях, что владельцем источника повышенной опасности – автомашины марка автомобиля на момент ДТП являлся фио, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, возражения фио, представляющего интересы ответчика ООО «Твое Дело», третьего лица ИП фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2023 года произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший принадлежащей ему автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело».

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.9.10 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 года и не оспаривается сторонами.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлось ООО «Твое Дело».

Согласно информации на официальном сайте Правительства Москвы, в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в качестве перевозчика указано ООО «Твое Дело».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя фио, ИП фио не выдавалось.

В письменных объяснениях, данных на месте ДТП 07.04.2023 года, фио указал, что работает водителем такси.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ИП фио, фио от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Представленные ответчиком ООО «Твое дело» и третьим лицом ИП фио договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП фио от 06.05.2023 года (л.д.33-42), стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2023 года, составляет без учета износа сумма

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП фио полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Выводы экспертизы ИП фио представителем ответчика не оспаривались.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Твое Дело» суммы ущерба в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оценку в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Виталия Игоревича к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Твое Дело» в пользу Смирнова Виталия Игоревича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.В.Строгонов