Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2019 от 18.04.2019

№ 12-293/19

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 годасудья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием заявителя Микляева С.А.,

представителя ГЖИ Воронежской области по доверенности Клейменова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Микляева С.А. на постановление (решение) заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. от 01 марта 2019 года по жалобе Микляева С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2019 года в отношении ООО УК «Ремжилсервис» и должностного лица – единоличного исполнительного органа ООО УК «Ремжилсервис» по части 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2018 года Микляев С.А. обратился в ГЖИ Воронежской области с письменным обращением, в котором просил государственную жилищную инспекцию Воронежской области привлечь ООО УК «Ремжилсервис» и руководителя данной организации к административной ответственности по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Исходя из текста данного обращения, управляющая организация ООО УК «Ремжилсервис» уклоняется от предоставления заявителю реестра собственников помещений в многоквартирном доме, актов нарушения качества коммунальных услуг и иной информации по письменному обращению заявителя. Кроме того, как указывает заявитель, ООО УК «Ремжилсервис» фактически к управлению домом не приступило, работы по промывке и опрессовке системы отопления в <адрес> не проводило, не осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание.

Определением государственного жилищного инспектора – ведущим специалистом II разряда отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Бобкиной О.И. от 16 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении управляющей организации ООО УК «Ремжилсервис» и должностного лица – единоличного исполнительного органа ООО УК «Ремжилсервис» отказано.

Постановлением (решением) заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. от 01 марта 2019 года в удовлетворении жалобы Микляева С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2019 года, вынесенного ведущим специалистом II разряда отдела надзора за содержанием многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области Бобкиной О.И. отказано.

Микляев С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление (решение) заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. от 01 марта 2019 года, просит его отменить, считая его неправомерным, направить материал на новое рассмотрение должностному лицу государственной жилищной инспекции Воронежской области, а также восстановить срок на обжалование.

Микляев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представил письменные дополнения по жалобе.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности Клейменов Н.Е. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку заявителем Микляевым С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано вышестоящему должностному лицу, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. от 01 марта 2019 года фактически является решением жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного в суд почтового конверта, сопроводительного письма (л.д. 8, 8 обратная сторона, 9) следует, что копия оспариваемого постановления (решения) отправлена Микляеву С.А. 10.03.2019г., принята в отделение почтовой связи заявителя 11.03.2019г., жалоба подана в суд 18.03.2019г. (л.д. 1), т.е. в течение 10 дней с момента получения копии постановления (решения) от 01 марта 2019 года. При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ, на подачу указанной жалобы заявителем Микляевым С.А.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу исходя из следующего.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При определении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП следует учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. № 3-П, согласно которому суд решил, что годичный срок не применяется, если наказывают за нарушение лицензионных требований, даже если оно затронуло потребителей, указав, что разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требованийи условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допускается.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по истечении указанного срока вопрос об ответственности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2018 года Микляев С.А. обратился в ГЖИ Воронежской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушениив отношении ООО УК «Ремжилсервис» и руководителя данной организации к административной ответственности по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Несмотря на то, что данное событие является длящимся, его течение было прервано поданным Микляевым С.А. 19 ноября 2019 года заявлением, в связи с чем течение срока давности исчисляется с даты подачи указанного заявления.

Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения ООО УК «Ремжилсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, а за пределами указанного срока вопрос о виновности обсуждению не подлежит, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено.

Таким образом, отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и повторное обсуждение вопроса вины и наличия в действиях лица состава административного правонарушения, недопустимы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление (решение) заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Минакова А.А. от 01 марта 2019 года по жалобе Микляева С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2019 года в отношении ООО УК «Ремжилсервис» и должностного лица – единоличного исполнительного органа ООО УК «Ремжилсервис» по части 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Микляева С.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                О.В. Оробинская