Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2021 от 30.04.2021

Административное дело № 12-619/2021

(№ №)

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2021 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре Юферове В.А., рассмотрев жалобу Царенковой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царенкова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Царенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Царенкова Н.В., будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатила в установленный законом срок административный штраф в размере 500 рублей. За указанное административное правонарушение Царенкова Н.В. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Царенкова Н.В. обжаловала его в Подольский городской суд, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, в обосновании чего указала, что автомобиль марки № был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денискину С.С.

Царенкова Н.В., представители ОГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением №, вынесенным инспектором № отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворяниновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Царенкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3). Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не исполнено. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Царенковой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Так, постановление о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Дворяниновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления была направлена Царенковой Н.В. посредством почты России ДД.ММ.ГГГГ, заказным почтовым отправлением по адресу ее места жительства.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № (л.д. 5), указанное отправление поступило в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление передано на временное хранение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 п. 291 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судом правильно установлено, что Царенкова Н.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок - не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не уплатила административный штраф в размере пятьсот рублей, наложенный на нее вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Царенковой Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: вступившим в законную силу постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4); отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Вывод мирового судьи о доказанности вины Царенковой Н.В. в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судьей при постановлении решения по делу, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Царенковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Царенковой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ правильно, законно и справедливо.

Довод жалобы Царенковой Н.В. о том, что а/м № был продан Денискину С.С. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и фактически выбыл из ее владении, в связи с чем она неправомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку законность и обоснованность привлечения Царенковой Н.В. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не являются предметом проверки в рамках настоящего производства по делу.

Другие доводы жалобы Царенковой Н.В. не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут быть приняты судом второй инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> Усовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Царенковой Н. В. оставить без изменения, жалобу Царенковой Н.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>