Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16710/2017 от 04.05.2017

Судья - Козырева Н.А. дело № 33-16710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Гуменюк < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Гуменюк < Ф.И.О. >6 к администрации Лазаревского района города Сочи, ЖСТ «Чаевод», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк» об исправлении кадастровой ошибки, внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, признании права собственности на земельный участок, и постановке его на кадастровый учет.

Гуменюк < Ф.И.О. >7 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что в письме <...> от <...> ФГБУ «Сочинский национальный парк» разъяснил, что границы земельного участка, являющегося предметом спора, находятся за пределами Сочинского национального парка, границы которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка». Считает, что указанное письмо относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем Гуменюк < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба об его отмене, рассмотрении дела по существу с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Гуменюк < Ф.И.О. >10 по доверенности < Ф.И.О. >11, настаивавшую на удовлетворении частной жалобы, представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Гуменюк < Ф.И.О. >12 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает Гуменюк < Ф.И.О. >15 не имеется, поскольку названые обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, не приведены, фактически заявитель не согласен с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением и с оценкой доказательств по настоящему делу, в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гуменюк < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -