Решение от 02.04.2019 по делу № 02-0970/2019 от 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                           адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-970/2019 по иску Шигапова фио к наименование организации, о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, и просит признать договор об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязать ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в наименование организации и средства пенсионных накоплений истца в размере и порядке, установленных  п.5.3 ст.36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», взыскать ущерб в виде потерь инвестиционного дохода в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в дата с сайта Пенсионного фонда РФ узнал, что страховщиком с дата является ответчик наименование организации. При этом, договор истцом не заключался, заявление о переходе не оформлялось и не подписывалось, как и не оформлялась и не подписывалась доверенность на подписание договора ОПС или заявления от имени истца, что и вызвало обращение с настоящим иском в суд.

Истец фио  в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Представитель третьего лица, Пенсионного фонда РФ, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о НПФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 167-ФЗ наименование организации осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №054-257-818 66.

 Поскольку истцом оспаривается факт заключения с наименование организации договора об обязательном пенсионном страховании по факту порока воли при его заключении, ввиду отсутствия волеизъявления истца на его подписание, постольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление исполнителя подписи фио в оспариваемом договоре.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза в наименование организации. Так, согласно заключению эксперта №47-03/19 от дата подписи от имени фио, расположенные в договоре №054-257-818 66 об обязательном пенсионном страховании между наименование организации и застрахованным лицом от дата выполнены не фио, а иным лицом.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, в заключении эксперта подробно изложено описание проведенного исследования, указано нормативное, методическое, другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

При этом ответчик обоснованных возражений на заключение не представил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, на основании представленных доказательств и документов, суд считает установленным и подтвержденным факт недействительности договора об обязательном пенсионном страховании №054-257-818 66 от дата заключенного между фиои наименование организации, ввиду несоответствия данного договора требованиям ст. ст. 154, 160 ГК РФ и отсутствия подтверждения волеизъявления истца на заключение данного договора.

В этой связи суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в наименование организации средства пенсионных накоплений истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы инвестиционного дохода в размере сумма, которая может быть потеряна по причине досрочного перевода средств пенсионных накоплений из адрес «БУДУЩЕЕ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ такие последствия признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании не предусмотрены.

Суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным заявления застрахованного лица о досрочном переходе из ПФР в НПФ, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, поскольку материалы дела не содержат доказательств недействительности данного заявления, истцом достаточно допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных доводов в данной части не представлено, судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания), причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование свои именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступлении ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случая, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). К ним относятся случая, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден какими-либо документами, а также истцом не указано, в чем выражались нравственные или физические страдания, кроме того, судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального по данной категории споров, действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, не имеется также оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда в отсутствие его вины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Однако суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере сумма, что соответствует пропорциональной удовлетворенным требованиям истца, поскольку данные расходы были необходимы для принятия иска к производству суда, непосредственно относятся к делу и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №054-257-818 66  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5.3. ░░. 36.6.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 75-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░