Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2020 от 17.08.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 14 октября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Попова М.Е.,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Попова М. Е., <...> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов М.Е. ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 00 час. 05 мин. до 11 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате (гостиной) ........ ........ воспользовавшись временным отсутствием контроля за имуществом со стороны находящейся в другом помещении квартиры Ш. подошел к шкафу, установленному справа от входа в комнату, из которого незаконно взял и тайно похитил принадлежащие К.. изделия из золота 585 пробы, стоимостью за 1 грамм – 1740 рублей, а именно: браслет массой 1,86 грамма, стоимостью 3236 рублей 40 копеек; цепь массой 1,84 грамма, стоимостью 3201 рубль 60 копеек и подвеску массой 1,16 грамма, с изображением знака зодиака «<...>», стоимостью 2018 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 8456 рублей 40 копеек, после чего с похищенным вышел из квартиры, скрылся с места преступления и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Попов М.Е. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Великосельцева Е.В. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, на стадии предварительного следствия ею заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Попов М.Е., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Попова М.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Поповым М.Е. преступления, обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.При изучении данных о личности подсудимого Попова М.Е. установлено, что он ранее не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попову М.Е., суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в розыске части имущества (цепи и подвески), добытого в результате преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возврате подсудимым части похищенного имущества – браслета, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, принесение извинений потерпевшей.

Органами предварительного расследования Попову М.Е. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из пояснений Попова М.Е., данных им в судебного заседании, следует, что на совершение вышеназванного преступления его сподвигла <...> и состояние опьянения никак не повлияло на его действия.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Поповым М.Е. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, а также лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, официальных заработков не имеет.

Назначение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, суд считает не целесообразным поскольку данные виды наказаний, не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного Поповым М.Е. преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.    

С учетом обстоятельств преступления, суд полагает, что положения ч.6 ст.15 УК РФ применены быть не могут.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова М. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Вещественные доказательства по делу:

- золотой браслет, золотая цепочка, золотая подвеска - возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей К.

- квитанцию № ... от ХХ.ХХ.ХХ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов