Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2018 ~ М-2941/2018 от 01.10.2018

24RS0024-01-2018-003800-51

дело №2-3209/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 ноября 2018 г. г. Канск.

Канский городской суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкиной Л,М к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гришечкина Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о восстановлении на работе, требования мотивировала тем, что она работала преподавателем в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 27, сокращенное наименование КГБОУ НПО «ПУ № 27» на основании срочного трудового договора № 38/2012 от 01.12.2012 года. На основании пункта 2 дополнительного соглашения к данному трудовому договору и подписанного ею 20.01.2015 года изменилось наименования данного учреждения, было заменено на КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства». На основании пункта 3.8 срочного трудового договора № 38/2012 от 01.12.2012 года - срок договора заключен с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года. Так как ни одна из сторон не потребовала расторжения вышеуказанного срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, то она продолжала работать на своём рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности. Кроме того с Истцом был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и подписано 20.01.2015 года. Согласно данному дополнительному соглашению пунктом 1-2 было изменено лишь наименование ответчика. Согласно приказу № 167 от 31.08.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). она была уволена ответчиком на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ, то есть уволена в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом об увольнении она не согласна в полном объеме, по тем основаниям, что письмо о расторжении срочного договора, заключенного с ответчиком, ей было направлено 31.08.2018 года, о чем свидетельствует письмо, присланное ответчиком № 439 от 31.08.2018 года, уже после истечения срока действия срочного трудового договора. И ответчик не вправе был расторгнуть договор в связи с истечением срока действия, так как срок действия уже был закончен 31 августа 2013 года.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе по состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессах, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме 5 000,00 рублей. Просит восстановить ее на рабочем месте в должности преподавателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании истец Гришечкина Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она была принята по срочному трудовому договору предподавателем экономики и бизнеса с 01.12.2012 года, договор заключался на один год, однако после окончания срока его действия договор с ней не расторгли. Поэтому она полагала, что работает на постоянной основе. В 2017 году ушла в отпуск летом. По его окончании ей сказали, что она уволена, однако она была с этим не согласна, поэтому запись в ее трудовой книжке аннулировали. В 2018 году 25 мая юрист техникума предупредил ее о том, что с 01.09.2018 года трудовой договор с ней прекращает свое действие. Полагает, что уволена она незаконно, так как в трудовой книжке имеется запись о том, что она принята на работу на пять лет и теперь работает бессрочно с 2012 года. Просит восстановить ее на прежнем месте работы.

Представитель истца Шагвердян Г.О. (на основании доверенности) требования истца поддержал, суду пояснил, что полагает, что поскольку в трудовой книжке истца существует запись от 19.12.2014 года о присвоении сроком на пять лет по итогам аттестации на соответствие занимаемой должности преподавателя, то эта запись означает, что она принята сроком на пять лет к ответчику преподавателем, срок до настоящего времени не истек, в связи с чем увольнение истца является незаконным. Кроме того, уволена истец была при нахождении в очередном отпуске, что не является допустимым с точки зрения закона.

Ответчик представитель КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» Надольская С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что истица была принята на работу 01.12.2012 года по срочному трудовому договору, в последующем стороны несколько раз подписывали дополнительные соглашения в части изменения срока договора, при этом договор бессрочным не становился, так как истец был осведомлен об истечении срока действия договора, и каждый раз с его ведома срок договора продлялся. В 2018 году необходимость дальнейшего продления договора отпала, в связи с чем 29 мая ответчика уведомили о предстоящем увольнении 31 августа 2018 года в связи с истечением срока действия трудового договора. 31 августа 2018 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения не нарушена, в связи с чем нет оснований для восстановления истца на работе.

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Еланковой О.Н., полагающей, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

     На основании части 2 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено в судебном заседании, истец Гришечкина Л.М. работала преподавателем в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 27 на основании срочного трудового договора № 38/2012 от 01.12.2012 года. На основании пункта 2 дополнительного соглашения к данному трудовому договору и подписанного Гришечкиной Л.М. 20.01.2015 года изменилось наименования данного учреждения, было заменено на КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий и сельского хозяйства».

На основании пункта 3.8 срочного трудового договора № 38/2012 от 01.12.2012 года - срок договора заключен с 01 декабря 2012 года по 31 августа 2013 года.

Помимо этого, ежегодно с Гришечкиной Л.М. заключались дополнительные соглашения к трудовому договору №38/2012 от 01.09.2012 года, в частности, 02.09.2013 года пункт 3.8. трудового договора изложен в следующей редакции «пункт 3.8. настоящего договора является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года;

- соглашение от 01.09.2014 года «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года;

- соглашение от 01.09.2015 года «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года»

- соглашение от 01.09.2016 года «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года»

- соглашение от 01.09.2015 года «настоящее дополнительное соглашение к срочному трудовому договору является договором, заключенным сроком на 1 год с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года».

Таким образом, суд полагает, что нельзя признать утверждение истца о том, что поскольку трудовой договор после истечения срока его действия не был расторгнут по инициативе ни одной из сторон, то он является бессрочным. Трудовой договор каждый год в соответствии с дополнительными соглашениями заключался каждый год сроком на один год, что не оспаривалось истцом, которая пояснила, что действительно, ставила свою подпись в дополнительных соглашениях.

Таким образом, поскольку как указано в дополнительных соглашениях, они являются неотъемлемой частью трудового договора, то срок самого договора каждый раз определялся в один год.

Заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит законодательству, поскольку как пояснила сама истица, в момент устройства на работу к ответчику, она уже являлась получателем трудовой пенсии по старости, сторонами данный факт не оспаривается, в связи с чем доказыванию не подлежит. Суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П, в соответствии с которой нормативное положение абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Заключением договора на определённый срок права истицы нарушены не были, поскольку заключая с ответчиком трудовые договоры (выраженные в дополнительных соглашениях), которыми устанавливался срок их действия, Гришечкина Л.М. тем самым выражала согласие на срочный характер трудовых отношений с работодателем, при этом, заключение новых срочных трудовых договоров с пенсионерами по возрасту по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений сторон на неопределенный срок, доказательств того, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, суду не представлено, также, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Все дополнительные соглашения к трудовому договору подписаны истицей без замечаний, ей было известно, что трудовой договор заключается с ней на определенный срок, возражений против заключения трудового договора на определенный срок она не заявляла, что подтверждается её подписями в указанных документах.

Суд также не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что в трудовой книжке истца существует запись от 19.12.2014 года о присвоении сроком на пять лет по итогам аттестации на соответствие занимаемой должности преподавателя, следовательно, эта запись означает, что она принята сроком на пять лет к ответчику преподавателем.

Действительно, в трудовой книжке истца имеется запись, внесенная ответчиком от 19.12.2014 года, буквально «присвоена сроком на 5 лет по итогам аттестации на соответствие занимаемой должности преподавателя». Однако суд полагает, что в данной записи пропущено слово «квалификация» после слова «присвоена», поскольку по итогам аттестации не может быть присвоена должность преподавателя на срок 5 лет, без заключения трудового договора на данный срок. Как ранее установлено, на срок 5 лет трудовой договор с Гришечкиной Л.М. ответчиком не заключался, в связи с чем запись №46 в трудовой книжке нельзя признать доказательством принятия ее на работу сроком на 5 лет.

Согласно приказу № 167 от 31.08.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гришечкина Л.М. была уволена ответчиком на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечение срока трудового договора.

    Суд полагает, что при увольнении Гришечкиной Л.М. не было допущено нарушений законодательства.

    Трудовой договор прекратил свое действие с истечением срока его действия, при этом 29 мая 2018 года Гришечкина Л.М. была уведомлена об увольнении, то есть не менее чем за три дня до самого увольнения. Гришечкина Л.М. в судебном заседании подтвердила тот факт, что ей было зачитано вслух уведомление о предстоящем увольнении, однако получать его она не стала. Данный факт подтверждает также акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о прекращении срочного трудового договора от 29 мая 2018 года.

    Также суд полагает, что работодателем не нарушена процедура увольнения в части срока увольнения, о чем заявляет истец, а именно, то, что истица была уволена 31 августа 2018 года, то есть в последний день ее отпуска.

    Действительно, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что за 2018 года Гришечкиной Л.М. был предоставлен очередной отпуск сроком по 31 августа 2018 года включительно, при этом приказом об увольнении Гришечкина Л.М. уволена 31 августа 2018 года.

    Однако в силу ч 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

    В случае Гришечкиной Л.М., она была уволена не по инициативе работодателя, а по окончанию срок действия трудового договора, в связи с чем подлежала увольнению строго после истечения срока действия трудового договора, в том числе и при нахождении в очередном отпуске.

Доводы истца о дискриминационном отношении к ней работодателя в связи с тем, что она неоднократно обращалась с заявлениями о ее незаконной деятельности в соответствующие органы, суд полагает недоказанными, так как истица уволена не по инициативе работодателя, следовательно, говорить о том, что увольнение произошло в связи с обращениями Гришечкиной Л.М. в адрес директора, суд не может.

Таким образом, суд не находит нарушений в действиях ответчика, допущенных при увольнении истца и считает необходимым отказать ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гришечкиной ЛМк КГБПОУ «Канский техникум отраслевых технологий сельского хозяйства» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья: Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2018 года