Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-2682/2022 от 22.02.2022

УИД 77RS0009-02-2021-015342-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца, ответчика Завьяловой Т.С. по доверенности – Эттлер О.Е., ответчика – Марченко Е.И., представителя ответчика Марченко Е.И. по ходатайству – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/2022 по иску фио к Марченко Екатерине Игоревне, Завьяловой Татьяне Сергеевне, Каситериди Ираклию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Манкаш М.И. обратился в суд с иском к Марченко Е.И. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 октября 2020 года и по день возврата суммы задолженности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 06 октября 2020 года он ошибочно, посредством приложения Сбербанк Онлайн, со своей карты VISA PLATINUM 4274 2700 1632 0371 перечислил на карту Сбербанка 4276 3801 7929 8810 Марченко Екатерины Игоревны денежные средства в размере сумма, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, какого-либо эквивалентного встречного исполнения Марченко Е.И. предоставлено не было, от возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере сумма она уклоняется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, привлечены в качестве соответчиков Завьялова Т.С., Каситериди И.Н.

Истец Манкаш М.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика Завьяловой Т.С. по доверенности Эттлер О.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала как от имени истца, так и от имени ответчика Завьяловой Т.С.

Ответчик Завьялова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой слушания дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Марченко Е.И., представитель ответчика по ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Каситериди И.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения, согласно которым поддержал доводы ответчика Марченко Е.И., также представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца (ответчика), ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика), ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 октября 2020 года Манкаш М.И., посредством приложения Сбербанк Онлайн, осуществил перевод денежных средств в размере сумма, на счет Марченко Е.И.

Из пояснения ответчика Марченко Е.И. следует, что 06 октября 2020 года к ней, обратился гражданин Каситериди И.Н. с просьбой дать ему номер карты Сбербанк, т.к., у него на тот момент не было открытых счетов в ПАО «Сбербанк», а ему должны были сделать перевод в размере сумма, согласно устной договоренности между Каситериди И.Н. и гражданкой Завьяловой Т.С., посредством мессенджера Вотсап Марченко Е.И., направила фото своей карты, что подтверждается скриншотом переписки. После чего, на карту Сбербанка 4276 3801 7929 8810 на имя Марченко Е.И., пришел денежный перевод от Манкаш М.И., денежные средства переданы Каситериди И.Н. под расписку, все вопросы по переводу Каситериди И.Н., обязался решить лично. 01 марта 2022 года Нагатинским районным судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-2804/2022 о иску Завьяловой Т.С. к Каситериди И.Н., на основании заочного решения с Каситериди И.Н. в пользу Завьяловой Т.С. взысканы денежные средства в размере сумма

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывает на то, что денежные средства были переведены истцом на счет ответчика ошибочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере сумма были переведены на банковскую карту ответчика по ошибке, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Истец как указано выше, подтвердил, что перевод был совершен посредством системы "Сбербанк-онлайн".

Вместе с тем, система "Сбербанк-онлайн" исключает ошибочное перечисление денежных средств, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств, после чего система запрашивает подтверждение на совершение операции по переводу денежных средств.

Также следует отметить, что после перевода денежных средств истец не обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлением об ошибочности совершенного перевода, доказательств обратного им не представлено, каких либо других доказательств, также не представлено, при этом истцу были известны контактные данные ответчика, адрес регистрации (адрес), с настоящим иском истец обратилась в суд только 25 ноября 2021 года, то есть, спустя более, чем одного года, после ошибочного, как утверждает истец, перевода денежных средств ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд признает доводы стороны истца об ошибочности перевода ответчику денежных средств в размере сумма 06 октября 2020 года, несостоятельными, что в свою очередь свидетельствует о том, что перевод истцом денежных средств ответчику, имевший место 06 октября 2020 года, посредством приложения Сбербанк Онлайн, совершен истцом добровольно, осознанно и целенаправленно, при этом истцу достоверно было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком Марченко Е.И., о чем он также указал в исковом заявлении, а следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства в размере сумма, переведенные истцом на банковскую карту ответчика не являются неосновательным обогащением на стороне последнего и не подлежат взысканию с него.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Учитывая, что исковых требований к Завьяловой Т.С., фио у истца не имеется, оснований для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебных расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные.........) к Марченко Екатерине Игоревне (паспорт гражданина РФ 45 019 277952), Завьяловой Татьяне Сергеевне (ИНН 772609794413), Каситериди Ираклию Николаевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: