Решение по делу № 2-5129/2015 ~ М-4083/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-5129/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.

с участием: представителя ответчика- адвоката Даяновой Л.Э. (ордер № 036090 18 июня 2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Саньярову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском к Саньярову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание Корсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил Саньярову Р.Р. лимит овердрафта в размере 100000,0 руб. В соответствии с условиями договора Клиент обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями Договора и уплатить Банку проценты, в сроки, установленные также Договором. Однако, ответчик в указанные сроки задолженность не уплачивал. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в размере 173736,12 руб., в том числе: основной долг- 119993,50 руб., 13515,93 руб.- просроченные проценты за пользование основным долгом, 6929,89 руб.- штрафы за невнесение минимального платежа, 33296,80 руб.- пени за просроченную задолженность.

В судебном заседании представитель истца АО банк «Инвестиционный капитал» не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Однако, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик неоднократно извещался путем отправления судебных повесток по адресу регистрации и известному месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика- адвокат Даянова Л.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск АО банк «Инвестиционный капитал» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Саньяровым Р.Р. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

В соответствии с п. 2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание Корсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами.

Банк установил Саньярову Р.Р. лимит овердрафта в размере 100000 руб..

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору АО банк «Инвестиционный капитал» выполнил в полном объеме.

В настоящее время Саньяров Р.Р. ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного в суд расчета задолженности, из выписки операций Банка по счету, следует, что с учетом вносимых и не вносимых ответчиком денежных средств на предоставленную по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты карту, задолженность по кредиту составляет: 173736,12 руб., в том числе: основной долг- 119993,50 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом- 13515,93 руб., штрафы за невнесение минимального платежа- 6929,89 руб., пени за просроченную задолженность- 33296,80 руб..

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг- 119993,50 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом- 13515,93 руб..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере в данном конкретном случае не соответствует ее компенсационной природе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности заявленной истцом к взысканию суммы пени, периода нарушения обязательств, требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения требуемой истцом

штрафов за невнесение минимального платежа- до 500 руб., пени за просроченную задолженность- 10000 руб..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4170,18 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Саньярову Р.Р. взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Саньярову Р.Р., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по соглашению №: просроченный основной долг- 119993,50 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом- 13515,93 руб., штраф за невнесение минимального платежа- 500 руб., пени за просроченную задолженность- 10000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины- 4170,18 руб..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова