Решение от 28.05.2019 по делу № 33-2548/2020 от 16.01.2020

                      судья: Молитвина Т.А.

                      гражданское дело № 33-2548/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Т.В. к АО «Компания Главмосстрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг 

по апелляционной жалобе АО «Компания Главмосстрой» на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года,

 заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя АО «Компания Главмосстрой» по доверенности Садчикову Ю.В.,

установила:

Сотникова Т.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к АО «Компания Главмосстрой», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности оплатить оказанные ею как адвокатом юридические услуги по договору от 20 марта 2017 года на сумму 600 000 рублей, помимо которых просила взыскать проценты на данную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года постановлено: взыскать с АО «Компания Главмосстрой» в пользу Сотниковой Т.В. стоимость оказанных услуг в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 313,71 рублей, государственную пошлину в размере 9 793,14 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Компания Главмосстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Компания Главмосстрой» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сотниковой Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Компания Главмосстрой», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                20 марта 2017 года между адвокатом Сотниковой Т.В., являющейся членом Межреспубликанской коллегии адвокатов и осуществляющий адвокатскую деятельность в «*» на основании Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» №63-Ф3 от 31 мая 2002 года, и АО «Компания Главмосстрой» заключен договор № 53, предметом которого является оказание Сотниковой Т.В. услуг по правовому обслуживанию АО «Компания Главмосстрой» на условиях и в объеме, определяемым названным договором, а именно: консультирование службы и сотрудников ответчика по правовым вопросам; проверка и дача заключения о соответствии действующему законодательству договоров, контрактов, инструкций, приказов и иных документов правового характера, необходимых для осуществления деятельности ответчика; участие в переговорах ответчика с контрагентами в целях выработки наиболее выгодных с юридической точки зрения для ответчика условий договоров; принятие участия в разработке эффективных моделей внутрихозяйственного механизма ответчика и юридическое оформление таких разработок; представление интересов ответчика в судах и административных органах при подготовке и ведении гражданских, арбитражных и административных дел, а также в ОВД и других правоохранительных органах при рассмотрении правовых вопросов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата правового обслуживания в размере 200 000 руб. в месяц. Оплата осуществляется до 25 числа текущего месяца.

Срок договора определен с 20 марта 2017 года по 20 июня 2017 года.

В подтверждение выполнения условий договора Сотникова Т.В. представила доказательства того, что она на основании выданной ей АО «Компания Главмосстрой» доверенности представляла интересы ответчика в судах. Данная доверенность в установленном порядке до истечения ее срока – 31 декабря 2017 года - ответчиком отозвана не была.

Так, 23 марта 2017 года, 28 марта 2017 года Сотникова Т.В. ознакомилась с материалами дела № * в Девятом арбитражном апелляционном суде города Москвы, в ходе которого было сфотографировано более 12 томов дела, результат предоставлен АО «Компания Главмосстрой».

Также Сотникова Т.В. представляла интересы ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по делу №*.

Кроме того, в период действия договора Сотникова Т.В. вела официально-деловую переписку с представителем ответчика -       *.

Из переписки начальника управления судебно-арбитражной практики Департамента по правовым вопросам с * следует, что Сотниковой Т.В. давались и другие поручения в части выполнения договорных обязательств (переписка от 23 марта 2017 года, от 14 апреля 2017 года, от 23 мая 2017 года).

 Помимо этого Сотникова Т.В. приняла участие в совместных переговорах и совещаниях с заказчиком 20 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года, 26 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 28 июля 2017 года в офисе компании ответчика по адресу: * (при проходе в здание ответчика каждый посетитель регистрируется в журнале посещений), в ходе которых ею как  адвокатом давались различные консультации и вырабатывалась стратегия в интересах ответчика по ряду правовых вопросов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Сотникова Т.В. выполняла свои обязанности по договору в отсутствие каких-либо нареканий со стороны АО «Компания Главмосстрой».

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора об оказании юридических услуг, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, положениям статей 971, 973 Гражданского кодекса РФ и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял верное решение об удовлетворении иска, поскольку Сотниковой Т.В. представлены доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с условиями договора. В свою очередь АО «Компания Главмосстрой» не доказало, что имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения суда.

В частности, заявитель жалобы, не оспаривая установленных судом обстоятельств, применительно к нормам статьи 779, статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ссылается на то, что истцом не представлен акт выполненных работ, ее участие в арбитражном процессе было формальным, а фактически оказанные услуги, в том числе посещение офиса АО «Компания Главмосстрой» 1-2 раза в месяц, не соответствует тем суммам, которые она просит взыскать в свою пользу. Конкретный результат, на который стороны ориентировались при заключении договора, не был достигнут. Правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами отсутствуют.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктами 1-2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

 Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Существенными условиями соглашения являются, в частности предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Пунктами 1, 4 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Пунктами 1-6, 9 статьи 10 кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) предусмотрено, что закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения.

Адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Адвокат не должен ставить себя в долговую зависимость от доверителя.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение. Принимая решение о невозможности выполнения поручения и расторжении соглашения, адвокат должен по возможности заблаговременно поставить об этом в известность доверителя с тем, чтобы последний мог обратиться к другому адвокату.

Нарушений этих требований закона со стороны адвоката       Сотниковой Т.В. не допущено, что в апелляционной жалобе не оспаривается, в частности не утверждается, что оказанные истцом юридические услуги не соответствовали требованиям качества и АО «Компания Главмосстрой» от них отказалось в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы не учитывают, что правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Вопросы приемки оказанных услуг регулируются статьей 720 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, качество юридической услуги предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. При этом акт принятия услуги оформляется только в том случае, если это предусмотрено договором, притом что принятие услуги – обязанность заказчика. В случае неисполнения указанной обязанности заказчик лишается права ссылаться на недостатки услуги. Более того, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны АО «Компания Главмосстрой» Сотниковой Т.В. в рамках заключенного между сторонами договора, который не предусматривал оформление акта принятия услуг. Стороны договора были свободны в определении условий договора относительно характера, цены, результатов и объема услуг, которые должна была оказать Сотникова Т.В.

При этом договор предусматривал обязанность АО «Компания Главмосстрой» обеспечивать Сотниковой Т.В. необходимые условия для исполнения взятых на себя обязательств (надлежащим рабочим местом, телефоном, канцелярскими принадлежностями, документами – копиями в требуемом количестве экземпляров, а при необходимости и подлинниками, специальной литературой, справочными материалами) – пункт 2. 4 договора (л.д. 9).

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие условия Сотниковой Т.В. были созданы, а договором предусматривалось определенное количество посещений адвокатом офиса ответчика, оказание определенного объема услуг либо достижение определенного результата. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что         Сотникова Т.В. недостаточно часто посещала офис АО «Компания Главмосстрой», не могут быть приняты во внимание.

Также доводы жалобы не учитывают, что на стороне ответчика образовалось денежное обязательство, что давало основания для применения положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░