Мотивированное решение от 01.10.2020 по делу № 02-1505/2020 от 07.02.2020

                                                                                                      77RS0001-01-2020-001602-72

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года                            г. Москва                                                        

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Измайловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/20 по иску Виноградовой А.А. к Виноградову А.П., Виноградовой А.П., Виноградову Д.П. о признании квартиры общей совместной собственностью супругов, выделе доли пережившего супруга, признании права собственности на ½ доли в праве на квартиру, исключении ½ доли в праве на квартиру из наследственной массы, и по иску Виноградова Д.В. к Виноградову А.А., Виноградовой А.Б. об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

            Виноградова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградову А.П., Виноградовой А.П., Виноградову Д.П., в котором просит признать квартиру по адресу: г. Москва, ул. хх, общим имуществом, нажитым в период брака  Виноградовой А.А. и Виноградова П.Ю.; выделить супружескую долю пережившего супруга Виноградовой А.А. в размере ½ в праве общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу: г. Москова, ул. ххххххх; признать право собственности на ½ долю на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. ххххх, за Виноградовой А.А.; исключить ½ долю указанной квартиры из состава наследства умершего Виноградова П.Ю. Исковые требования мотивированы тем, что  хххх года между Виноградовой А.А. и Виноградовым П.Ю. был заключен брак, в период которого, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 1997 года, была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ул. хххх. Получателем ренты по договору являлись Виноградова М.М. (умерла  ххх года) и Виноградов Ю.П,, (умер  ххх года).  Ххх года брак между Виноградовой А.А. и Виноградовым П.Ю. был расторгнут. Брачный договор между Виноградовой А.А. и Виноградовым П.Ю. не заключался, раздел имущества между сторонами не проводился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Между бывшими супругами была достигнута устная договоренность, что при жизни получателя ренты спорная квартира останется в их общей совместной собственности, определение долей и переоформление прав собственности они произведут после смерти получателя ренты.  Ххх года Виноградов П.Ю. умер.  Ххх года нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н. к его имуществу было открыто наследственное дело. Спорная квартира была включена в наследственную массу. Наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя Виноградов А.П., Виноградова А.П., Виноградов Д.П. и отец наследодателя Виноградов Ю.П., который умер  ххх года. Учитывая, что спорная квартира была приобретена на имя наследодателя в период брака по договору пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 1997 года, обязательства по договору исполнялись на протяжении двадцати лет из общих средств супругов, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

           Виноградов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову А.П., Виноградовой А.П., в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. хххх, в порядке наследования по завещанию, исключить указанную квартиру из наследственной массы, мотивируя свои требования тем, что обязательства по заключенному 25 февраля 1997 года между его отцом Виноградовым П.Ю. и его родителями Виноградовой М.М. и Виноградовым Ю.П. не исполнялись, как со стороны плательщика ренты Виноградова Ю.П., так впоследствии со стороны его наследников Виноградова А.П. и Виноградовой А.П. После смерти плательщика ренты Виноградова П.Ю., никто кроме Виноградова Д.П. не помогал Виноградову Ю.П., не ухаживал за ним, ни в силу рентных обязательств, ни в силу родственных отношений. Виноградов Д.П. является единственным из наследников, который ухаживая за своим дедушкой – получателем ренты Виноградовым Ю.П., выполнил обязательства, перешедшие к нему в порядке наследственного правопреемства после смерти отца – плательщика ренты Виноградова Ю.П., и в полном объеме, со всеми обязательствами принял наследство после смерти получателя ренты Виноградова Ю.П. в силу его завещания. Тогда как ответчики Виноградов А.П. и Виноградова А.П. не исполняли обязательств перед получателем ренты Виноградовым Ю.П. В связи с вышеизложенным, ответчики не имеют право претендовать на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ххх.

          Указанные дела протокольным определением от 22 сентября 2020 года были объединены в одно производство.

           В судебном заседании Виноградова А.А. и ее представитель Рубинчик И.И. исковые требования Виноградовой А.А. поддержали, в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.П. просили отказать.

           Представители Виноградова Д.П. Светлов П.В. и Виноградова О.П. исковые требования Виноградовой А.А. не признали, просили удовлетворить исковые требования Виноградова Д.П.

           Виноградов А.П., Виноградова А.П. в удовлетворении исковых требований Виноградова Д.П. просили отказать, против удовлетворения исковых требований Виноградовой А.А. не возражали.

           Третье лицо нотариус г. Москвы Купрейчик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

           Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

             Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, Виноградова А.А. и Виноградов П.Ю. с  хх года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен хх года на основании совместного заявления супругов. Раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не производился, брачный договор не заключался.  Хх года Виноградов П.Ю. умер, в связи с чем,  ххх года к его имуществу нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н. было открыто наследственное дело. Его наследниками по закону являются его дети Виноградов А.П., Виноградова А.П., Виноградов Д.П. и его отец Виноградов Ю.П.

              В период брака, 25 февраля 1997 года между Виноградовым П.Ю. (плательщик ренты) и его родителями Виноградовым Ю.П., Виноградовой М.М. (получатели ренты) был заключен договор пожизненного содержания, в соответствии с которым получатели ренты бесплатно передали в собственность плательщика ренты принадлежащую им квартиру по адресу: г. Москва, ул. ххх, а получатель ренты приобрел право владения, пользования и распоряжения квартирой.

              Указанная квартира была включена в наследственную массу после смерти Виноградова П.Ю. Получатели ренты Виноградова М.М. умерла  ххх  года, Виноградов Ю.П. -  хх года. 

              18 апреля 2017 года Виноградовым Ю.П. было составлено нотариально удостоверенное завещание, которым он все свое имущество завещал Виноградову Д.П.

               Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Виноградова Ю.П. к Виноградову Д.П., Виноградову А.П., Виноградовой А.П., нотариусу Купрейчик Е.Н. о прекращении пожизненного содержания с иждивением было отказано. Решение суда было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года. При рассмотрении дела суд не нашел оснований для прекращения пожизненного содержания с иждивением, исключении квартиры из наследственной массы после смерти плательщика ренты Виноградова П.Ю., поскольку допустимых достоверных и достаточных доказательств того, что Виноградовым П.Ю. нарушались условия договора пожизненного содержания с иждивением представлено не было.              

                В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиры, земельный участок или иную недвижимостью в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

               Согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

              В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

              В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

             Из положений ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

             Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

             Из положений ст. 1156 ГК РФ следует, что если наследник, призванный к наследованию по завещанию или закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

              Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

              К общему имуществу супругов п. 2 ст. 34 СК РФ относятся в том числе приобретенные за счет общих супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем супругов внесены денежные средства.  

              Поскольку в период брака между Виноградовым П.Ю. и Виноградовой А.А., Виноградовым П.Ю., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 25 февраля 1997 года, было приобретено в собственность жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ххххххххх, суд считает необходимым признать указанное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов Виноградовым П.Ю. и Виноградовой А.А.; выделить супружескую долю Виноградовой А.А. из наследственного имущества в виде ½ доли в праве на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ххх; исключить указанную долю из наследственной массы, оставшейся после смерти Виноградова П.Ю.; признать право собственности Виноградовой А.А. на ½ долю жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ххххххххх.

           При этом суд не может согласиться с доводами Виноградова Д.П. о пропуске Виноградовой А.А. срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Виноградовой А.А. стало известно после открытия наследства к имуществу бывшего мужа Виноградова П.Ю., умершего 16 марта 2017 года, тогда как в суд с исковым заявлением Виноградова А.А. обратилась 03 февраля 2020 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

            Оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова Д.П. и включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти Виноградова П.Ю. суд не усматривает, в силу п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращаются смертью получателя ренты, на момент обращения Виноградова Д.П. в суд с соответствующим иском, договор пожизненного содержания прекратил свое действие в связи со смертью рентополучателя Виноградова Ю.П.; в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя; кроме того, при жизни рентополучателя Виноградова Ю.П. договор пожизненного содержания расторгнут не был, в удовлетворении исковых требований Виноградова Ю.П. судом было отказано. 

           При вышеизложенных обстоятельствах показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Виноградова Д.П. свидетелей не имеют правового значения при разрешении спора и не влияют на выводы суда. Спорная квартира на момент смерти Виноградова Ю.П. не являлась его собственностью и не вошла в наследственную массу.             

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ½ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ½ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░.  ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

                        ░░░░░:                                                                               

4