Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2015 ~ М-4008/2015 от 19.08.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Гулиеву А, Тагиеву Р о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что 09.11.2012 г. между ОАО Сбербанк России и Гулиевым А.А.о. заключен кредитный договор № № на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты> годовых. Гулиев А.А. о. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тагиевым Р.М.о. был заключен договор поручительства. Выдача кредита осуществляется единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу «Универсальный СБРФ» заемщика № в Красноярском городском отделении № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика и подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета заемщика. Банк исполнил свое обязательство. Заемщик неоднократно не исполнял обязанности по уплате основного долга и процентов по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых основной долг – <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Кувшинов С.Н. (доверенность от 24.12.2013 г.) просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Гулиев А.А. о. и Тагиев Р.М. о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец не возражал, указав об этом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что 09.11.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Гулиевым А.А.о. заключен кредитный договор № на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, который заемщик обязался погашать ежемесячными аннуитетными платежами (п.1.2. договора).

В силу п. 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Сбербанк России» и Т ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № № по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору. Согласно п. 5 договора он действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Г перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что Гулиев А.А. о. ненадлежащим образом выполнял предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, а Тагиев Р.М. о являясь поручителем по кредитному договору, обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договор, кредитор вправе потребовать с ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустойку, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении кредитного договора так же подлежит удовлетворению в соответствие с ч.2 ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом были соблюдены требования ч.2 ст. 452 ГК РФ, в соответствие с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований, что составляет 12733 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гулиевым А.

Взыскать с Гулиева А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Ответчики, не участвовавшие в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья:                                Н.Н. Шестакова