Решение от 28.06.2021 по делу № 33-12889/2022 от 05.04.2022

Судья: Старовойтова К.Ю. Дело № 33-12889/2022 (II инстанция)

№ 2-2251/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Панскова Виталия Викторовича на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Консультант» в пользу Панскова Виталия Викторовича денежные средства в размере 256.000,сумма, моральный вред в размере ***,сумма, штраф в размере 130.500,сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000,сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Консультант» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***,сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пансков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Консультант» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с расторжением Договора об оказании юридических услуг №*** от 27.03.2020г.; №*** от 30.03.2020г.; №*** от 19.05.2020г. №*** от 20.05.2020г.; сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере сумма; понесенные юридические расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Свои требования истец мотивировал тем, что 27 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №***, согласно условиям которого ответчик взял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов в ГУ ПФР, ПФР, заявление в ИД ПФР, заявление в ИС ПФР, претензия в ООО «Шериев и партнёры». Стоимость услуг по договору составила ******,сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 30 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №***, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя следующие обязательства: правовой анализ ситуации, подбор специалиста для представления интересов Панскова В.В. в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросу с подготовкой и подачей необходимой документации. Стоимость услуг по договору составила ****** руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 19 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №19052002 г., в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства: провести правовой анализ ситуации, подбор специалиста для представления интересов Панскова В.В. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного решения. Стоимость услуг по договору составила ***,сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. 20 мая 2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №*** г., в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства: провести правовой анализ ситуации, подбор специалиста для представления интересов Панскова В.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Шериев и партнеры» с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного решения. Стоимость услуг по договору составила ******,сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Услуги ответчиком оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Консультант» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.95-102), об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Пансков В.В., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права (л.д.105-110).

Истец Пансков В.В. и его представитель Совин Е.Г., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Консультант» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по Договорам №*** от 19.05.2020г. и №*** от 20.05.2021г., с вынесением по делу нового решения в этой части, изменению в части размера взысканного штрафа в пользу истца, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета г.Москвы, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2020 г. между ООО «Консультант» (Исполнитель) и Пансковым В.В. (Заказчик) заключен договор №***, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: Правовой анализ ситуации; Подготовка документов в ГУ ПФ РФ, заявление в ПФР, заявление в ЦД ПФР, заявление в ИС ПФР, претензия на ООО «Шериев и партнеры».

Согласно п. 4.2 договора стоимость оказания услуг устанавливается в размере ******,сумма

28 марта 2020г. истом произведена оплата услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками на сумму сумма***,сумма, 20.000,сумма

Из п.5.12 договора окончанием работ исполнителем по договору является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

30 марта 2020г. между ООО «Консультант» (Исполнитель) и Пансковым В.В. (Заказчик) заключен договор №***, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п. 1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: Правовой анализ ситуации; Подбор специалиста (юриста) для представления интересов Панскова В.В. в досудебном порядке по пенсионному и социальному вопросу с подготовкой и подачей необходимой правовой документации.

Согласно п.4.2 договора стоимость оказания услуг устанавливается в размере 220.000,сумма

В соответствии с п.4.5 договора в стоимость услуг по договору не входит стоимость транспортных расходов в размере ***,сумма

30 марта 2020г. истом произведена оплата услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками на сумму сумма,сумма, 218.000,сумма, 2.000,сумма

Из п. 5.12 договора окончанием работ исполнителем по договору является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

19 мая 2020г. между ООО «Консультант» (Исполнитель) и Пансковым В.В. (Заказчик) заключен договор №***, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п.1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: Правовой анализ ситуации; Подбор специалиста (юриста) для представления интересов Панскова В.В. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного решения.

Согласно п.4.2 договора стоимость оказания услуг устанавливается в размере ***,сумма

В соответствии с п.4.5 договора в стоимость услуг по договору не входит стоимость транспортных расходов в размере ***,сумма

20 мая 2020г. истом произведена оплата услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками на сумму сумма,сумма, ******,сумма, ***,сумма

Из п.5.12 договора окончанием работ исполнителем по договору является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

20 мая 2020 г. между ООО «Консультант» (Исполнитель) и Пансковым В.В. (Заказчик) заключен договор №***, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу п.1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: Правовой анализ ситуации; Подбор специалиста (юриста) для представления интересов Панскова В.В. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Шериев и Партнеры» с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного решения.

Согласно п. 4.2 договора стоимость оказания услуг устанавливается в размере ***,сумма

В соответствии с п. 4.5 договора в стоимость услуг по договору не входит стоимость транспортных расходов в размере ***,сумма

20 мая 2020г. истом произведена оплата услуг по договору, что подтверждается кассовыми чеками на сумму сумма,сумма, ***,сумма

Из п.5.12 договора окончанием работ исполнителем по договору является исполнение п.1.2 договора и подписание акта выполненных работ.

15 ноября 2020г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 779, 781, 431, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 27, 32, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Довод стороны истца об оказании некачественных услуг по договорам №*** о 19 мая 2020г., №*** от 20 мая 2020г., ввиду вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения по гражданскому делу по иску Панскова В.В. к ГУ-ГУ ПФР РФ №2 о признании недействительным решений ПФ РФ, о прекращении производства по гражданскому делу по иску Панскова В.В. к ООО «Шериев и Партнеры» о защите прав потребителей, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Кроме того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятия положительного для заказчика судебного акта.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договорам №*** от 19 мая 2020 г., №*** от 20 мая 2020 г.

Учитывая, что ответчик не представил суду акты об оказании услуг, сведений о том, что исполнитель оказал какие-либо услуги заказчику, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по договорам №*** от 27 марта 2020 г., №*** от 30 марта 2020 г., суд посчитал возможным удовлетворить требования истца по указанным договорам и взыскал с ООО «Консультант» в пользу истца уплаченные по договорам №*** от 27 марта 2020 г., №*** от 30 марта 2020 г., в общем размере 256.000,сумма (******,сумма +22***,сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом принципа соразмерности причиненных истцу как потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере ***,сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 130.500,сумма (256.000,сумма + ***,сумма) : 2 ).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам №*** от 27 марта 2020 г., №*** от 30 марта 2020 г., денежных средств и штрафа, морального вреда, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам №*** от 27 марта 2020 г., №*** от 30 марта 2020 г., денежных средств и штрафа, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года №13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Панскова В.В., поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора №*** об оказании юридических услуг от 20.05.2020г. является правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Панскова В.В. в суде 1-й инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «Шериев и партнеры» с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного решения.

Истцом в материалы дела представлена копия определения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12.10.2020г., которым производство по делу № 2-8957/2020 по иску Панскова Виталия Викторовича к ООО «Шериев и партнеры» о защите прав потребителей прекращено (л.д.23-24). Как было установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ – ООО «Шериев и партнеры» прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица – 17.03.2020г.

Таким образом, на момент заключения договора №*** об оказании юридических услуг от 20.05.2020г. юридическое лицо ООО «Шериев и партнеры» было ликвидировано, необходимости в оказании услуг, предусмотренных договором, не имелось. Сведений о том, что ответчик довел данную информацию до истца, материалы дела не содержат. Оказывая юридические услуги на профессиональной основе и заключая договор, ответчик должен ставить в известность потребителя о целесообразности оказываемых услуг.

Предметом договора № *** об оказании юридических услуг от 19.05.2020г. является правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для представления интересов Панскова В.В. в суде 1-й инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления до вынесения судебного решения.

Согласно представленной в материалы дела информации по делу № 2-4516/2020, исковое заявление Панскова В.В. к ГУ-ГУ ПФР № 2 оставлено без рассмотрения 19.11.2020г. (л.д.66), поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обязательства по договору ответчиком нельзя считать исполненным. Доказательств несения каких-либо затрат, в связи с исполнением условий договора, ответчиком при рассмотрении дела в суд не представлено.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования истца, приходит к выводу о том, что заключая спорные договоры с ответчиком, истец предполагал своей целью получить квалифицированную юридическую помощь относительно разрешения спорных вопросов, истец предполагал получить юридическую поддержку, которая, исходя, в том числе, и из предмета спорных договоров, представляет собой подготовку и подачу исковых заявлений, представление интересов истца в судах первой инстанции до вынесения решения суда, и которая в целом обеспечит истцу гарантию по решению поставленных вопросов.

Между тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанных договоров, которые предполагали собой полное решение вопросов по урегулированию споров с ООО «Шериев и партнеры» и Пенсионным фондом России.

Факт подачи исковых заявлений не свидетельствует о предоставлении ответчиком истцу именно тех услуг, которые являлись предметом спорных договоров, поскольку истец обратился к ответчику с конкретной просьбой о разрешении спорных вопросов, однако надлежащие услуги истцу оказаны не были.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания услуг на сумму сумма по договору от 19.05.2020г. и факт оказания услуг на сумму сумма по договору от 20.05.2020г., надлежащим образом, не подтверждается материалами дела, при таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, у истца возникло право на возврат уплаченных по договорам от 19.05.2020г. и от 20.05.2020г. денежных средств в полном объеме, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по указанным договорам, составит сумма

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, следовательно с ООО «КОНСУЛЬТАНТ» в пользу истца Панскова В.В. подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма) : 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КОНСУЛЬТАНТ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договорам с ООО «Консультант» №*** от 19.05.2020г. и №*** от 20.05.2020г.

Взыскать с ООО «Консультант» в пользу Панскова Виталия Викторовича денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № *** от 19.05.2020г. в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг № *** от 20.05.2020г. в размере сумма

Изменить решение Басманного районного суда г.Москвы от 28 июня 2021 года в части размера взысканного в пользу истца штрафа, размера взысканной в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Консультант» в пользу Панскова Виталия Викторовича штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Консультант» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: