Решение по делу № 2а-3212/2020 от 15.04.2020

Дело № 2а-3112/2020

66RS0001-01-2020-002799-54

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием представителя административного истца Барминой О.А., представителя заинтересованного лица Бабенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филимонова Игоря Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гольской Евгении Леонидовне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов И.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гольской Е.Л. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ураллитпром» в пользу Филимонова И.В. задолженности в размере 5 577 868 руб. 23 коп.

Филимонов И.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, 17 марта 2020 года обратился в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов-исполнителей города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просил предупредить директора ООО «Ураллитпром» <ФИО>7 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; направить взыскателю копию документа, подтверждающего предупреждение директора ООО «Ураллитпром» <ФИО>7 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по состоянию на 13 апреля 2020 года сведения о том, что судебный пристав-исполнитель предупредил должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в адрес взыскателя не поступили.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем с 03 апреля 2020 года по 05 апреля 2020 года допущено незаконное бездействие, Филимонов И.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредупреждении должника директора ООО «Ураллитпром» <ФИО>7 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ненаправлении в адрес взыскателя документов, подтверждающих предупреждение судебным приставом-исполнителем должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца Бармина О.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указал, что несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем 27 марта 2020 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства административного истца об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем действий, направленных на предупреждение должника об уголовной ответственности, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Представитель заинтересованного лица Бабенко Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Кроме того, Указом Губернатора Свердловской области от 30 марта 2020 года № 151-УГ О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УН «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области рекомендовано не покидать жилые помещения. В связи с чем директор ООО «Ураллитпром» <ФИО>7 не мог явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, чтобы последний мог предупредить его об уголовной ответственности.

Административный истец Филимонов И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гольская Е.Л., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО «Ураллитпром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением, путем вручения судебной повестки, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга 30 апреля 2019 года, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Ураллипром» в пользу Филимонова И.В. 5 577 868 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: 31 октября 2019 года направлены запросы в банки, налоговые и регистрирующие органы, операторам связи, пенсионный фонд; 06 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17 декабря 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Ураллитпром»; 04 февраля 2020 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; 23 марта 2020 года осуществлен выход по адресу места нахождения должника, о чем составлен акт выхода в адрес; 27 марта 2020 года вынесено постановление об удовлетворении заявления Филимонова И.В. о предупреждении должника об уголовной ответственности по 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непредупреждению должника директора ООО «Ураллитпром» <ФИО>7 об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ненаправлению в адрес взыскателя документов, подтверждающих предупреждение судебным приставом-исполнителем должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд также отмечает, что 27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство Филимонова И.В. о предупреждении должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем в связи изданием Президентом Российской Федерации Указа от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», которым в Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года, а также Указа от 02 апреля 2020 года № 239, которым нерабочие дни продлены с 04 по 30 апреля 2020 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность с 03 по 05 апреля 2020 года совершить действия, направленные на предупреждение должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно взывать должника на прием, отобрать у него объяснения и уведомить под роспись об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Филимоновым И.В. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 315 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░